Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. заявление Артеменко Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования обоснованы тем, что к материалам дела были приобщены копии документов, имеющие различные подписи представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тяпкиной Л.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2019 г. исковые требования Артеменко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Артеменко Н.Н. отказано, встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетвори иска Артеменко Н.Н., удовлетворяя иск страховой компании, исходил из того, что подлинный полис, подтверждающий факт заключения договора с ПАО СК "Росгосстрах", выдан Железогло Н.В., а не Артеменко Н.Н.

От имени страховщика подлинный полис подписан агентом Тяпкиной Л.Д., которая имела право действовать только на территории г.Москвы и Московской области.

Согласно нотариально заверенному заявлению Тяпкиной Л.Д. договор с Артеменко Н.Н. она не заключала.

Согласно ответу генерального директора ООО "АртЕвроСервис" представленный скан копии бланка полиса в типографии не изготавливался, так как он имеет несоответствия с бланками, которые изготавливаются в типографии общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Артеменко Н.Н. не представила суду доказательств заключения между ней и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются копии документах, на которых имеются подписи Тяпкиной Л.Д., различающиеся между собой. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признанными вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судебной коллегией.

Доводы заявления направлены на иную оценку исследованных доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Артеменко Н.Н. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Артеменко Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка