Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6855/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6855/2021
г. Екатеринбург 12.05.2021
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-205/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" к Каркачевич Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Каркачевич Марины Сергеевны на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.03.2021,
установил:
16.01.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) ООО "Долгофф" (ИНН 7707707982, истец, цессионарий) обратилось в суд с иском к Каркачевич М.С. (ответчик, заемщик) о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 50000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 30 368 руб. 20 коп. В обоснование иска указано, что на основании названного договора АО "ОТП Банк" (банк, кредитор, цедент) предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком на 48 месяцев (график гашения по <дата>) под 29,9 % годовых. Ответчик обязательство по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, право на взыскание которой банком предано истцу по договору цессии от <дата>. По направленному <дата> почтой заявлению истца мировым судьей судебного участка Алапаевского судебного района Свердловской области выдан 11.02.2020 соответствующий судебный приказ (с учетом исправления описки). По заявлению ответчика названный судебный приказ отменен 12.03.2020.
В порядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2021 судьей Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-205/2021 постановлено решение, которым иск удовлетворен. Мотивированное судебное решение составлено 29.03.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, обратил внимание на конечную дату гашения по графику платежей.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается никем, банком и ответчиком (заемщиком) заключен согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, по которому образовалась задолженность. Впоследствии права требования задолженности передано истцу (кредитор) согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору нашло свое подтверждение и возражений, в том числе по какой-либо неучтенной плате по кредиту, в ходе судебного рассмотрения заявленного кредитором иска не поступило, судья первой инстанции постановилсоответствующее, правильное по существу, судебное решение. Подобных возражений не поступило и после вынесения судебного решения, ответчик (заемщик, должник) в апелляционной жалобе заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По истечении срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник своевременно заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска. В ином порядке срок исковой давности не применим.
Таким образом, заявление о сроке исковой давности должно быть совершено в ходе рассмотрения иска до вынесения судебного решения, которым спор разрешается по существу исковых требований, т.е. по правилам искового производства в суде первой инстанции. В силу указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в суде апелляционной инстанции при проверке оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства такое заявление рассмотрению не подлежит.
В данном случае, поскольку в рамках искового производства ответчик заявил о применении срока исковой давности уже после постановления оспариваемого судебного решения, в апелляционном порядке, то таковое заявление не рассматривается. А довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, о котором ранее ответчик суду первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, отклоняется.
Каких-либо доводов о ненадлежащем извещении или о документированных уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции подателем апелляционной жалобы не приведено. Вместе с тем дополнительно отмечаем, что о рассмотрении судом первой инстанции иска ответчик извещен надлежащим образом. Судебная почтовая корреспонденция направлена заблаговременно 27.01.2021 до решения 05.03.2021, в перепроверенный судом первой инстанции адрес ответчика, который он продолжает указывать и по настоящее время. Поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, то извещение полагается надлежащим в силу чч. 2, 3 и 4 ст. 113, ч. 3 ст. 116, ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о риске адресата. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик лишен возможности представить свои возражения по предъявленному иску.
С учетом изложенного приведенный в ходе апелляционного обжалования единственный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому оснований для испрошенной ответчиком отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
