Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021 по иску ООО "Филберт" к Китову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Китова Михаила Геннадьевича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Китову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14 августа 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Китовым М.Г. был заключен кредитный договор NN <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 622503,15 руб., с процентной ставкой по кредиту 16,50% годовых, сроком на 60 платежных периодов. Начиная с 17 октября 2016 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 903390,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 609714,55 руб., проценты - 156642,68 руб., штрафы 137033,53 руб.

25 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25, в силу которого к истцу перешло право требования к Китову М.Г. вытекающие из обязательств последнего по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN <...> от 14 августа 2014 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 903390,76 руб., а также государственную пошлину в размере 12234 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С Китова Михаила Геннадьевича взыскана в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N <...> от 14 августа 2014 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в сумме 903390,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 609714,55 руб., проценты - 156642,68 руб., штраф - 137033,53 руб. и государственная пошлина в размере 12234,00 руб.

В апелляционной жалобе Китова М.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав, поскольку платежи перестали осуществляться с 17 октября 2016 года, а в суд истец обратился только в 2021 году.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Китовым М.Г. 14 августа 2014 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 622503,15 руб. (из которой сумма кредита 480900 руб., 49877 руб. - оплата страховой премии по Договору имущественного страхования АС, 86786,15 руб. - оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком "Сетелем Банк", 2940 руб. - оплата стоимости услуги "СМС-информатор") на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Целевой кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля N <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер N <...> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N N <...>

Банком ответчику предоставлен график платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере 15360 руб.

Однако, начиная с 17 октября 2016 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 903390,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 609714,55 руб., проценты - 156642,68 руб., штрафы 137033,53 руб.

26 октября 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10, в силу которого к истцу перешло право требования к Китову М.Г., вытекающее из обязательств последнего по кредитному договору NN <...> от 14 августа 2014 года.

01 ноября 2016 года ООО "Филберт" направило в адрес Китова М.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования, то есть новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке. Сумма требования к ответчику по состоянию на 26 октября 2016 года составила 903390,76 руб.

01 ноября 2016 года ООО "Филберт" направило в адрес Китова М.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования, то есть новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке. Сумма требования к ответчику по состоянию на 26 октября 2016 года составила 903390,76 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами права,, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик, участвуя в судебном заседании лично, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод в жалобе на то, что суд не предоставил ответчику возможности воспользоваться правом на обращение с ходатайством о пропущенном сроке исковой давности, не разъяснил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства только в том случае, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности. Заявления по вопросу пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка