Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6855/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Келарева Вадима Викторовича опредоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Келареву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по частной жалобе Келарева В.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021, с Келарева В.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 245546 руб.

Келарев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Келарев В.В., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда (тяжелого материального положения), заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод частной жалобы о рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд не запросил материалы исполнительного производства, является необоснованным, поскольку при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка