Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Котельниковой Л.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2020 по иску Фоминичева С.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо Служба Финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Фоминичев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указав, что 26.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент К. ответственность которого была застрахована в ООО СК "Гелиос". В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу Фоминичеву С.А. автомобиль КИА РИО.
30.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов. ООО СК "Гелиос" был произведен осмотр транспортного средства КИА РИО, был составлен акт-осмотра транспортного средства.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно, экспертного заключения N 053-12-19 от 12.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124 702 руб. 59 коп. Для транспортировки автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, заплатив за услуги 13 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020г. с ООО СК "Гелиос" взыскано страховое возмещение в размере 165 000 руб..
16.12.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать со ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 124 702 руб. 59 коп., штраф, неустойку в размере 124 702руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Фоминичева Сергея Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 150 800 руб., штраф в размере 77 900 руб., неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. а всего 317 400 руб.
Взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Фоминичева С.А. неустойку, начиная с 22 декабря 2020г. в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 150 800руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска -отказал.
Взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Донское Экспертное _Консалтинговое Агентство" за проведение экспертизы 60 000 руб.
Взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 508 руб.
Представитель ООО СК "Гелиос" в апелляционной жалобе просит отменить решение.
По мнению апеллянта, экспертом ООО "ДЭКА" в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Судом в не полной мере исследованы представленные по делу доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК "Гелиос" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, принадлежащего Х А.А. и под его управлением и автомобиля КИА РИО, принадлежащего Фоминичеву С.А. и под его управлением.
Виновником данного ДТП был признан Х А.А., гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК "Гелиос".
В адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении страхового случая.
ООО СК "Гелиос" был произведен осмотр транспортного средства марки КИА РИО.
17.09.2019г. страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.
Истец 16.12.2019г. направил ответчику досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения.
13.01.2020г. Фоминичев С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.
27.02.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскал с ООО СУ "Гелиос" в пользу истца 165 000 руб.
27.03.2020г. финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения от 27.02.2020г., до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
По результатам судебной автотовароведческой экспертизы N 1-156 от 07.12.2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа 150 800 руб. на дату ДТП от 26.08.2019г.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 150 800 руб. основаны на требованиях закона, поскольку выплата страхового возмещения ООО СК "Гелиос" не произведена.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 900 руб.., неустойку за период с 20.09.2019 г. по 21.12.2020г. в размере 50 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Суд посчитал возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 084677, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ДЭКА" N 1-156, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.
Предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
