Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Бабайцевой Екатерины Михайловны, ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ исполнительного директора АВИСМА филиала Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 28 мая 2020 года N 205л "О дисциплинарном взыскании" в виде увольнения по подпункту "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении *** продукции цветной металлургии цеха N ** Бабайцевой Екатерины Михайловны, приказ N 628/ОК от 03.06.2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - увольнении с 03.06.2020 года Бабайцевой Екатерины Михайловны - незаконным.

Восстановить Бабайцеву Екатерину Михайловну в должности *** продукции цветной металлургии цеха N ** ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 04 июня 2020 года.

Обязать ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" внести запись в трудовую книжку на имя Бабайцевой Екатерины Михайловны - считать запись под N 06 недействительной.

Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Бабайцевой Екатерины Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2020 по 09.04.2021 в размере 383 076,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 330,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабайцевой Екатерины Михайловны - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабайцева Е.М. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" (далее ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бабайцева Е.М. с 23.06.2008 работала в ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" в отделе технического контроля в должности *** продукции цветной металлургии 4 разряда (цех **) с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом исполнительного директора Т1. N 205л от 28.05.2020 Бабайцева Е.М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с 03.06.2020 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа заместителя директора по управлению персоналом Е. за N 628/ОК от 03.06.2020 трудовой договор с работником - *** продукции цветной металлургии 4 разряда цеха ** отдела технического контроля (ОТК), участок ** Бабайцевой Е.М., прекращен по под. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прекращения трудового договора) истица не согласна, так как считает, что последний принят с нарушением действующего трудового законодательства РФ, фактически таким образом работодателем решался вопрос о сокращении рабочих мест в период карантина. После медицинского освидетельствования должностным лицом было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Считает незаконным и необоснованным акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА N 169 от 19.05.2020 составленного начальником караула СБиО АВИСМА Т2. в 06:15 час., так как последний не является медицинским работником, не проходил обучение на проведение медицинского освидетельствования. Трубка (муштук) находилась уже в аппарате, когда истцу предложено было продуть в трубку, также в акте не отражены данные аппарата, которым проводилось первичное медицинское освидетельствование, указан результат "0,22 мг/л". Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2020 N 384, составленного врачом филиала "Березниковский" ГБУЗ ПК "ККПБ" Т3., в отношении истца заключение - состояние опьянение не установлено. Данный акт N 384 от 19.05.2020 истцом был передан работодателю в этот же день 19.05.2020, но оставлен без внимания со стороны ответчика. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, последующем увольнении истец испытывает нравственные страдания, так как потеряла работу, основной и постоянный доход. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в общей сумме 68 500 руб.

На основании изложенного, истец просила признать Приказ N 205/л от 28.05.2020 незаконным, восстановить в должности *** продукции цветной металлургии цеха N ** ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с 04.06.2020, обязать ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогула с 04.06.2020 по 01.04.2021 в сумме 306 218,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 68 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 иск Бабайцевой Е.М. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабайцевой Е.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Бабайцева Е.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бабайцева Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив в данной части заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом не приняты во внимание категория и сложность трудового спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции после отмены решения суда от 09.07.2020. Более того, при разрешении вопроса о возмещении расходов суд не применил принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о не подтверждении факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 19.05.2020 N 159 недействительным не имелось, поскольку допущенные при его составлении неточности, касающиеся оформления самого акта, не повлияли на проведение самой процедуры освидетельствования. В нарушении положений ст. 67 ГПК РФ судом не дано оценки доводу ответчика о том, что акт от 19.05.2020 N 384 составлен ГБУЗ ПК "ККПБ" по истечении полутора часов после проведения освидетельствования ООО "АВИСМА-МЕД" и не опровергает заключение фельдшера Ф., свидетельствуя об остаточных явлениях алкогольного опьянения истца. Не мотивирован отказ суда о привлечении специалиста врача нарколога-психиатра ООО "АВИСМА-МЕД" Ж., которая могла пояснить о процессе и скорости выветривания алкоголя из организма человека, а также о критериях пробы Шульте. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с несоразмерностью, считает, что суд не дал оценку доводам и документам, представленным стороной ответчика, а именно: свидетельству о регистрации ОПО ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", характеристике выполняемых работ по профессии истца, выкопировки из Положения о металлургическом цехе, согласно которым цех **, где работала истец, относится к объектам высокой опасности, ему присвоен II класс опасности, условия труда истца установлены как вредные, соответственно нахождение на опасном производстве работника в состоянии алкогольного опьянения недопустимо. Кроме того, распоряжения N 53-989/л, 53-912/л, 53-401/л о снижении истцу премии и производственная характеристика на истца свидетельствуют о допущении ею нарушений своих должностных обязанностей в период трудовой деятельности, легкомысленном и безответственном отношении к работе.

ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" в возражениях считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На апелляционную жалобу ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" истцом Бабайцевой Е.М. поданы письменные возражения, согласно доводам которых оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Бабайцевой Е.М., ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" прокуратура г. Березники ссылается на отсутствие оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании истец Бабайцева Е.М. и ее представитель Михалева Т.Г., а также представитель ответчика Янченко Е.В. на доводах поданных ими апелляционных жалоб настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.06.2008 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве контролера продукции цветной металлургии 3 разряда.

По условиям заключенного 19.06.2008 трудового договора N 242 истец приняла на себя обязанность, в том числе добросовестно выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок.

В соответствии с п. 4.1.4 "Правил внутреннего трудового распорядка" работники предприятия обязаны соблюдать трудовую дисциплину на территории корпорации, при выполнении трудовых обязанностей в командировках, при нахождении на медицинском осмотре, в том числе: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические средства.

В судебном заседании также установлено, что 19.05.2020 у Бабайцевой Е.М. была рабочая смена

Приказом от 28.05.2020 N 205/л Бабайцева Е.М. уволена по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом истец ознакомлена 01.06.2020.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили: служебная записка цеха N ** от 25.05.2020 N 53/0479-2020, акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА от 19.05.2020 N 169, объяснения Бабайцевой Е.М. от 19.05.2020 и 20.05.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2020 N 159.

19.05.2020 в 06:15 часов с целью выполнения трудовых обязанностей истец заходила на территорию ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" через КПП-2, в связи с проявлением явных признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе спиртного из органов дыхания была остановлена службой безопасности и охраны и направлена в ООО "АВИСМА - МЕД" для проведения медицинским работником данной организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт по факту нарушения положения о пропускном режиме АВИСМА N 169 от 19.05.2020, с которым истец ознакомлена.

В затребованных у Бабайцевой Е.М. объяснениях указано, что спиртные напитки она не употребляла, с пропускным режимом ознакомлена. В дополнительных объяснениях от 20.05.2020 ссылается на употребление красного вина в вечернее время 18.05.2020.

Согласно акту медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА - МЕД" N 159 от 19.05.2020 у Бабайцевой Е.М. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения - запах "перегара" изо рта, тремор век. По результатам исследования на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного 19.05.2020 в 06:27 часов установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца 0,29 мг/л, проведенного в 06:43 часов - 0,22 мг/л., таким образом установлено состояние алкогольного опьянения Бабайцевой Е.М.

Составленным ГБУЗ ПК "ККПБ" Филиал Березниковский актом N 384 от 19.05.2020 по результатам медицинского освидетельствования Бабайцевой Е.М. состояние опьянения не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту - Порядок), исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не подтвержден, связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности *** продукции цветной металлургии цеха N 53 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 04.06.2020, с возложением обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку, соответствующей пункту 1.2 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, а также с ответчика подлежит ко взысканию оплата времени вынужденного прогула истца за период с 04.06.2020 по 09.04.2021, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы жалобы ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" о том, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Представленный работодателем в подтверждение факта наличия состояния алкогольного опьянения у работника медицинский документ, судом оценен по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Суд обоснованно исходил из того, что такой документ должен соответствовать медицинскому документу, вынесенному в соответствии с утвержденным Порядком.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

Наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в пунктах 13.1, 13.2 Акта (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (второй абзац пункта 11 Порядка).

Учитывая, что представленные сторонами в ходе рассмотрения дела акты медицинского освидетельствования содержат различные сведения о размере концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бабайцевой А.М. воздухе, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА - МЕД" N 159 от 19.05.2020 - не указание погрешности технического средства измерения, а также отсутствие при втором исследовании наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте нахождения Бабайцевой А.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент ее медицинского освидетельствования в ООО "АВИСМА - МЕД".

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца алкогольного опьянения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не имелось основания для применения к Бабайцевой Е.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.