Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-6855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Д.Е. к Протасовой Е.В, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Протасовой Е.В, на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов Д.Е. обратился в суд с иском к Протасовой Е.В. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 400 000 руб.. Ответчик в свою очередь обязалась выплатить кредит на указанную сумму, взятый истцом на приобретение Протасовой Е.В. массажных аппаратов. Учитывая, что Протасова Е.В. обязательства по выплате кредита не исполняет, полученные ею денежные средства от истца являются неосновательным обогащением.
Решением Комсомольского районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года исковые требования Протасова Д.Е. удовлетворены частично.
С Протасовой Е.В. в пользу Протасова Д.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 270 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5907 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в результате чего полученные от Протасова Д.Е. денежные средства в размере 400 000 руб. являются для Протасовой Е.В. неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу в сумме 270 650 руб., за вычетом ранее возращенных денежных средств в сумме 129 350 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Протасова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Протасова Е.В. ссылается на отсутствие доказательств получения ею от истца денежных средств в долг в размере 400 000 руб. по представленной в материалах дела расписке. Кроме того, зачисление денежных средств в сумме 160 000 руб. на счет ответчика произведено заблаговременно до выдачи указанной расписки. Учитывая, что денежные средства были переведены истцом без назначения платежа, они не могут являться неосновательным обогащением.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец Протасов Д.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие, ответчик Протасова Е.В сведений о причинах своей не явки не представила. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, так согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн, а также справке ПАО "Сбербанк России", владельцем карты VISA N Протасовым Д.Е. 29 июня 2018 года и 28 июля 2018 года были совершены операции по переводу денежных средстве в размере 160 000 руб. и 246 000 рублей получателю Е.В, П., карта N (л.д. 30,31, 58). Факт зачисления денежных средств в сумме 246 500 руб. на счет ответчика так же подтверждается выпиской с лицевого счета по карте N, выданной на имя ответчика за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (л.д. 87). Следовательно, полученные Протасовой Е.В. денежные средства в размере 270 650 руб. (400 000-129 350) за вычетом произведенных ей платежей по возврату денежных средств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств производилось на безвозмездной основе со стороны истца, в дар, либо в качестве оплаты во исполнение существующего обязательства, в качестве материальной помощи материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Протасова Д.Е. к Протасовой Е.В, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Е.В, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.Ю. Королёв
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
