Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-6855/2019
от 14 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей: ФИО14 и ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 доверенности ФИО2 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя, расходов на дорогу и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" ФИО12 на решение Избербашского г8ородского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с 000 "СК "Согласие" в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в счет возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя и компенсации морального вреда, 312600 (триста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие", расположенного по адресу: 129110, <адрес>, в пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", ОГРН 1180571000125, ИНН/КПП 0572020195/057201001, расположенного по адресу: 367009, РД, г. Махачкала, <адрес>, расходы на оплату судебной экспертизы N от <дата>, проведенной в соответствии с определением Избербашского городского суда РД от <дата>, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: ФИО5 получателя - АО "ТИНЬКОФФ ФИО5" <адрес>, БИК 044525974, сч. N, получатель ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", ИНН 0572020195, КПП 057201001, сч. N (эксперт ФИО10).
Взыскать с ООО СК "Согласие", расположенного по адресу: 129110, <адрес>, в доход местного бюджета ГО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40N, ФИО5 получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18N, наименование платежа - государственная пошлина".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком К 262 АУ 05, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком Н 787 АЕ 05 ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 на момент причинения вреда согласно полису ССС N была застрахована в ООО СК "Согласие".
<дата> истец обратился в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением.
Ответчик не признал наступление страхового случая и <дата> направил письмо с уведомлением об отказе в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО12 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку, в результате чего пришел к неправильным выводам.
Кроме того, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда явно завышены и подлежат уменьшению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
огласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком К 262 АУ 05, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком Н 787 АЕ 05 ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 на момент причинения вреда согласно полису ССС N была застрахована в ООО СК "Согласие".
<дата> истец обратился в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением.
Ответчик не признал наступление страхового случая и <дата> направил письмо с уведомлением об отказе в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Центр межрегиональной независимой экспертизы за проведении независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта..
Согласно экспертному заключению N от <дата> Центра межрегиональной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211449 за государственными регистрационными знаками К262УА05, (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 121 151,48 рублей.
В связи с несогласием представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО13 с выводами независимой автотехнической экспертизы, проведённой по заявлению представителя истца ФИО2, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы заключению N от <дата> ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" характер повреждений автомобилей ВАЗ 2114 с гос. per. знаком К 262 АУ 05 и ВАЗ 21703 с гос. per. знаком Н 787 АЕ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным водителями указанных транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за гос. N К 262 УА 05 RUS на момент ДТП с учетом износа составляет 124 300,00 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертов ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N от <дата>, которое суд счел достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 12.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40, где отмечено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым ФИО5 России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по которому все заявленные в настоящем иске, а также в других материалах гражданского дела, повреждения автомобилей ВАЗ 2114 с гос. per. знаком К 262 АУ 05 и ВАЗ 21703 с гос. per. знаком Н 787 АЕ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным водителями указанных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила124 300,00 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей, критически отнесясь к представленному ответчиком экспертному заключению NК от <дата>, поскольку при его составлении взыскатель был лишен возможности участия при проведении соответствующих действий по определению относимости заявленных повреждений к обстоятельствам наступления страхового случая, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 в части взыскиваемого размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в его пользу 120000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда, находит их правильными и обоснованными.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., суд первой инстанции отметил, что согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" <дата> N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
<дата> истец обратился в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением и <дата> направил письмо с уведомлением об отказе в страховой выплате.
Соответственно, ответчик обязан был произвести потерпевшему страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Поскольку ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> - дату вынесения оспариваемого решения суд посчитал правомерными и с учетом ст. 7 ФЗ Об ОСАГО определилнеустойку в размере 120 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 (120000x50%) рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, с 120 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей, а сумму штрафа с 60000 рублей - до 50 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, длительный период срока, который истец не обращался в суд с исковым заявлением и который повлиял на размер неустойки, цену договора, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, находит установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа явно завышенными.
Ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа заявленным исковым требованиям и с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда РД от <дата> в части взыскания с ООО СК "Согласие" ФИО3 суммы неустойки и штрафа изменить.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с 000 "СК "Согласие" в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в счет возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя и компенсации морального вреда, 212600 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
