Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33-6855/2019, 33-27/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-27/2020
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Рындене В.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-6680/2014 по иску Арсентьевой Надежды Александровны к Арсентьеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств за произведённый ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Арсентьева Александра Анатольевича - Глаголевой Татьяны Алексеевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 15 декабря 2014 года
(судья районного суда Саблин В.И.)
установила:
Арсентьева Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Арсентьеву Анатолию Михайловичу о взыскании N доли стоимости произведенного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по N доли в указанном жилом доме и земельном участке. ФИО1, как собственник имущества, не нёс бремя содержания имущества и не желал за свой счет выполнять строительные и отделочные работы, способствующие увеличению стоимости имущества, улучшения его функционального назначения, в связи с чем Арсентьева Н.А. исключительно за свой счет и с согласия ФИО1, произвела строительно-отделочные работы в имуществе, находящемся в общей долевой собственности на общую сумму в размере 2308163 руб., которые привели к повышению стоимости имущества и улучшению его функционального назначения. При таких обстоятельствах истица полагает, что ей должна быть выплачена компенсация затрат на проведение ремонта в размере N от суммы затрат, то есть - 1154081 руб. 50 коп.
29 апреля 2014 года ФИО1 умер.
Арсентьев Анатолий Михайлович, как наследник первой очереди, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в т.ч. спорный жилой дом и земельный участок. В связи с этим Арсентьев А.М. отвечает за долги наследодателя ФИО1 в пределах принятого наследства, а именно 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что ответчик, как наследник, должен компенсировать понесённые расходы, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в связи с признанием исковых требований ответчиком. Судом постановлено: взыскать с Арсентьева Анатолия Михайловича в пользу Арсентьевой Надежды Александровны N долю стоимости произведенного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 394089, <адрес> размере 1 154 081 рубль 50 копеек (т.1 л.д.91, 92-93).
Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 года требование Полушкина А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, умершего 29.04.2014, признано обоснованным. Арсентьев А.М. признан лицом, осуществляющим права и обязанности должника ФИО1 в деле о его банкротстве. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена Глаголева Т.А. (т.1 л.д. 106).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019г., вступившим в законную силу 06 августа 20019г., финансовому управляющему имуществом ФИО1 - Глаголевой Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014г. (т.1 л.д.149-151, 168-170).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - Глаголева Т.А., а также кредиторы Полушкин А.Г. и Копылов Г.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 199).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 - Глаголева Т.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д. 98-103).
На апелляционную жалобу от Арсентьевой Н.А. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д.180).
В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Глаголевой Татьяны Алексеевны - Кузнецова Мария Андреевна по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец Арсентьева Надежда Александровна исковые требования поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика Арсентьева Анатолия Михайловича - Филонов Эдуард Николаевич по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, просил исковые требования Арсентьевой Н.А. удовлетворить, в жалобе финансового управляющего отказать.
Представитель Копылова Геннадия Николаевича, Полушкина Анатолия Геннадьевича - Логачева Наталия Юрьевна по доверенностям N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ просила апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Арсентьев А.М. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арсентьева Н.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2007г. по 2009г. (т.1 л.д. 250).
На основании договора купли-продажи от 27.07.2011 Арсентьевой Н.А. и ФИО1 на праве собственности в равных долях принадлежит жилой <адрес> (т.1 л.д.12, 13).
В 2013 году Арсеньева Н.А., за свой счет на основании договора подряда, заключенного с ФИО18, произвела в доме строительно-отделочные работы на общую сумму 2308163 рубля, что привело к повышению стоимости имущества и его функционального назначения.Из содержания расписки от 10.03.2013 следует, что ФИО1 разрешилАрсентьевой Н.А. приобрести строительные материалы и выполнить строительно-отделочные работы за свой счет и за цену по своему усмотрению в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.14).
29 апреля 2014 года ФИО1 умер (т.1 л.д.58).
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж ФИО15 от 07.11.2014 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратился его отец Арсентьев А.М. (т.1 л.д.59).
Арсентьева Н.А., обратилась в суд с иском к наследнику ФИО1 - Арсентьеву М.А. о взыскании N доли стоимости произведенного ремонта жилого дома в сумме 1154081 руб. 50коп. ссылаясь на то, что в 2013 году ею за свой счет с согласия ФИО1 были сделаны работы необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Все работы выполнены ФИО19 в период с 10.09.2013 по 30.09.2013 согласно договору подряда N от 10.06.2013, локально-сметному расчету от 10.09.2013 и приняты истицей по акту от 30.09.2013 (т.1 л.д. 30-49).
Из заключения экспертизы, проведенной ФИО20 N от 17.02.2020 следует, что исходя из описаний конструктивных элементов жилого дома по техническому паспорту БТИ по состоянию на 06.10.2010 эксперт пришел к выводу, что работы по внутренней отделке помещений, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, монтаж сантехнических приборов и оборудования, электромонтажные работы (с установкой приборов) были произведены в период после 06.10.2010. Определить дату выполнения строительно-отделочных, ремонтных работ в ходе натурального обследования не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных соответствующим образом.
Эксперт отмечает, что строительно-отделочные ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2013, в спорном доме выполнялись. Из перечня выполненных работ указанных в акте, к работам, влияющим на пригодность к проживанию можно отнести устройство инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, заземления (обеспечивающего защиту от удара электрическим током). Наличие внутренней отделки поверхностей потолка? стен, пола, работы по крыльцу, ремонтные работы, произведенные в гараже, не влияют на пригодность к проживанию и не отражены в требованиях, которым должно отвечать жилое помещение. Работы необходимые для содержания, для индивидуального жилого дома не регламентируются. Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения отраженные в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N м190 относятся к многоквартирным домам.
Стоимость выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по акту КС-2 от 30.09.2013 и результатам обследования составляет 2 0637 963 рубля 55 коп.
Стоимость работ, влияющих на пригодность к проживанию из перечня выполненных работ по акту КС-2 от 30.09.2013 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 245 151 руб. 83коп. (т. 2 л.д. 156-187).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения исковых требований о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома являлись достижение между сособственниками соглашения относительно данных расходов, а при не достижении согласия, необходимость осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определение разумности стоимости выполненных работ, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика.
Из расписки от 10.03.2013 не следует, что между сособственниками спорного дома достигнуто соглашение по осуществлению расходов в равных долях (по 1/2 доле). Напротив, из расписки следует, что Арсентьева Н.А. взяла личные обязательства, произвести ремонт за свой счёт и ФИО1 не возражал, что Арсентьева Н.А. приобретет строительные материалы, и выполнит строительно-отделочные работы за свой счет.
При таких обстоятельствах, истица вправе взыскать с другого собственника только расходы необходимые для сохранения имущества, а именно 122575 рублей 92 копейки (245 151,83/2).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Арсентьева А.М. в пользу Арсентьевой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3651 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части следует отказать.
Расходы по оплате экспертизы были возложены на финансового управляющего Глаголеву Т.А. Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость подготовленного экспертного заключения составляет 17469 рублей. За проведение экспертизы была произведена оплата финансовым управляющим в размере 13975 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным оставшуюся сумму 3494 рубля по оплате за проведение экспертизы взыскать с Арсентьевой Н.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинский районный суд г. Воронежа 15 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Арсентьева Анатолия Михайловича в пользу Арсентьевой Надежды Александровны 122575 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины - 3651 руб. 52 коп., всего 126227 (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Арсентьевой Надежды Александровны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы по делу N 33-27/2020 (33-6855/2019) сумму 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка