Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-6855/2017, 33-537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.М.Г., Стремоусовой Валентине Акимовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2017 г. об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с С. М.Г. и Стремоусовой В.А. задолженности по кредитному договору N 957-38584761-810/14ф от 30.09.2014 в размере 36 728,78 руб. В обосновании заявленных требований, ссылаются на то, что по имеющимся у банка данным заемщик С. М.Г. умер, также просили истребовать информацию о наследственном деле.
Определением судьи Банку отказано в принятии искового заявления к С. М.Г., а иск в Стремоусовой В.А. возвращен.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии иска к С. М.Г., суд исходил из того, что в силу ст. 17 ГК РФ умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений, а возвращая иск к Стремоусовой В.А. указал на то, что не подсуден Свердловскому районному суду г.Белгорода.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых такое основание, как смерть ответчика, отсутствует.
Кроме того, отказ в принятии искового заявления, заявленного к ненадлежащему ответчику, законом не допускается.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Доводы, что истец не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников, сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам от имени или по поручению которых, совершены эти действия, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был истребовать у нотариуса наследственное для установления круга наследников, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.
Банк не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Что касается возврата иска, предъявленного к Стремоусовой В.А., то суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, ответчик Стремоусова В.А. проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
В силу приведенных норм, кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, т.е. последним местом жительства наследодателя.
Из искового заявления усматривается, что местом регистрации умершего С. М.Г. является <адрес>, что не относится к территории подсудной Свердловскому районному суду г. Белгорода.
Доказательств подсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Белгорода исковой материал не содержит.
С учетом изложенного доводы частной жалобы Банка основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2017 г. об отказе в принятии иска по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.М.Г., Стремоусовой Валентине Акимовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка