Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6854/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жигалова Григория Владимировича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2021, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

установил:

Жигалов Г.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Якутским судебным участком N 49, он должен выплачивать алименты в пользу ФИО10 на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31.01.2020 размер долга по алиментам составил 708 856, 26 руб. От уплаты алиментов он не отказывался, имел постоянное место работы. В настоящее время у него отсутствует возможность единовременно выплатить указанный долг, поскольку удержания производятся из его заработной платы, дополнительного дохода не имеет, имущество, за счет реализации которого он мог бы погасить образовавшуюся задолженность, отсутствует. Кроме того, на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в ФГБОУ ВО ВГУЭС в г. Находка, обучение оплачивается за счет средств материнского капитала матерью ребенка. Считает, задолженность образовалась по вине взыскателя, т.к. исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся с 2012 года. Просит предоставить рассрочку исполнения решения Якутского судебного участка N 49 по исполнительному производству от 05.06.2012, находящемуся в производстве ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края, о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание ребенка Жигалова А.Г. в соответствии с графиком: ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. до полного погашения задолженности.

В порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы на то, что получаемой заявителем заработной платы недостаточно для полного исполнения решения суда, поскольку имущественное положение лица для целей предоставления рассрочки определяется не только с учетом величины прожиточного минимума, но и иных обстоятельств, а нахождение на иждивении заявителя других несовершеннолетних детей само по себе не является по смыслу изложенных положений исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения в размере и порядке, указанном должником, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Жигалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка