Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2021 по иску Оськина Артемия Леонидовича к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Оськина Артемия Леонидовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Оськин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ситилинк", мотивированным тем, что 13 марта 2020 года истец приобрел в магазине ответчика в г. Волгограде ноутбук <.......> (далее также - Ноутбук / Компьютер) и сопутствующие товары на общую сумму 66960 руб.

В течение гарантийного срока в работе Компьютера проявился недостаток, выражающийся в его периодическом выключении и перезагрузке.

25 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества проданного товара.

Письмом от 3 апреля 2020 года ООО "Ситилинк" предложило истцу обратиться с товаром по месту его продажи для проведения проверки его качества.

В соответствии с данными рекомендациями 15 сентября 2020 года Оськин А.Л. направил в адрес ответчика посылку с Ноутбуком.

18 октября 2020 года посылка была возвращена истцу в связи с ее неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ООО "Ситилинк" сроков проведения проверки качества товара и исполнения требований о возврате уплаченных за него денежных средств, что наделяет его правом требовать взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 28.09.2020 (по истечении 10 дней с даты доставки Компьютера в почтовое отделение адресата) по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства в размере 66960 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука и сопутствующих товаров, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 26.11.2020 в размере 40176 руб., неустойку в размере 1% (669,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по день фактического погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 4554 руб. 56 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года исковые требования Оськина А.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Оськина А.Л. взыскана стоимость товара в размере 63990 руб.

На Оськина А.Л. возложена обязанность возвратить в ООО "Ситилинк" ноутбук <.......>

В удовлетворении остальных исковых требований Оськину А.Л. отказано.

С ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 119 руб.

В апелляционной жалобе истец Оськин А.Л. просит решение суда изменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, вывод суда о злоупотребление правом со стороны истца противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец в соответствии с указаниями продавца, незаконно настаивавшего на представлении товара по месту его продажи, был вынужден обеспечить доставку некачественного ноутбука в адрес ответчика. Использование при этом почтового отправления с наложенным платежом является лишь способом обеспечения сохранности имущества, но никак не злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" в лице представителя Морозовой А.С. просит решение суда просит оставить без изменения. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами на досудебной стадии урегулирования спора объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании представитель Оськина А.Л. по доверенности и ордеру Агапов П.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ситилинк" по доверенности Морозова А.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Оськин А.Л., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2020 года Оськин А.Л. купил в г. Волгограде в магазине ООО "Ситилинк" ноутбук <.......> за 63990 руб., комплект из клавиатуры и мыши за 1570 руб. и сумку для ноутбука за 1400 руб.

25 марта 2020 года истец направил в адрес ООО "Ситилинк" претензию, в которой, сославшись на нестабильную работу Ноутбука, потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 66960 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Ситилинк" письмом от 3 апреля 2020 года попросило Оськина А.Л. обратиться с товаром по месту его продажи.

15 сентября 2020 года истец в лице своего представителя Агапова П.В. отправил Ноутбук в адрес структурного подразделения ООО "Ситилинк", расположенного в г. Волгограде, почтовым отправлением (посылкой) с объявленной ценностью 70500 руб. и с наложенным платежом 70500 руб.

В связи с неполучением указанного почтового отправления и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата 18 октября 2020 года посылка с Компьютером была возвращена в адрес истца.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки доводов истца относительно наличия в Ноутбуке недостатков и установления причин их возникновения, проведение которой было поручено <.......>

Согласно Заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы <.......> в Ноутбуке имеется недостаток в виде невозможности включения в рабочий режим. Поскольку в ходе исследования не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, ремонта либо другого воздействия на внутренние и внешние элементы устройства, судебный эксперт отнес выявленный дефект к производственному недостатку, подлежащему устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Признав названное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь сформулированными в нем выводами, которые сторонами не оспаривались, приняв во внимание, что производственный недостаток в Ноутбуке, относящемся к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней с даты его передачи покупателю, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Оськина А.Л. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 63990 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая Оськину А.Л. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на досудебной стадии урегулирования спора истец допустил злоупотребление правом, поскольку фактически лишил ответчика возможности проведения проверки качества товара и рассмотрения по существу претензии.

Соглашаясь вопреки доводам апелляционной жалобы с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания приведенных выше положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ноутбук был отправлен в адрес ответчика посылкой с объявленной ценностью 70500 руб. и с наложенным платежом 70500 руб.

Из содержания п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что почтовые отправления с объявленной ценностью относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, и могут пересылаться с описью вложения и/или с наложенным платежом, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу.

Согласно п. 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, РПО с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа (при необходимости).

Оплата перевода наложенного платежа осуществляется наличными денежными средствами.

В силу п. 10.2.3.3. этого же Порядка после выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается.

Таким образом, наложенный платеж фактически является формой оплаты, при которой перечисление денежных средств за товар, пересылаемый почтовым отправлением, осуществляется получателем (покупателем) в пользу отправителя (продавца) через оператора почтовой связи.

Однако подобного рода отношения между Оськиным А.Л., заявившим о недостатке в Ноутбуке, и ООО "Ситилинк", обязанным провести проверку качества товара, отсутствовали. Обязательство по выкупу спорного Компьютера до проверки его качества у ответчика отсутствовало.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на иные обстоятельства недобросовестного поведения истца, сделавшими для ответчика невозможным идентифицировать рассматриваемое почтовое отправление в качестве действия по представлению спорного Ноутбука на проверку качества.

Во-первых, отправитель посылки (Агапов П.В.) не являлся покупателем товара.

Во-вторых, наложенный платеж (70500 руб.) не соответствовал стоимости Компьютера (63990 руб.).

В-третьих, описание вложения не содержало сведений (серийного номера изделия), позволяющих идентифицировать Ноутбук в качестве приобретенного в ООО "Ситилинк".

В-четвертых, посылка была направлена истцом в адрес ответчика спустя пять месяцев после первичного обращения с претензией относительно качества товара.

Доводы апеллянта о том, что выбор способа пересылки Ноутбука был обусловлен исключительно желанием обеспечить сохранность товара, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в силу ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью убытки возмещаются оператором почтовой в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.