Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегулина С.Н. к Чурсину А.В., Гасанову Э.В., Управлению Росреестра по Саратовской области о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке по апелляционной жалобе Жегулина С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Жегулина С.Н. - Горячева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чурсина А.В. - Манакина И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Жегулин С.Н. обратился в суд с иском к Чурсину А.В., Гасанову Э.В., Управлению Росреестра по Саратовской области о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, мотивируя тем, что 01.04.2015 г. между Гасановым Э.В. и Чурсиным А.В. был заключен договор займа, на сумму 5300000 руб., на срок до 31.12.2015 г.

20.10.2015 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 01.04.2015 г. Предметом залога является здание, назначение: нежилое, общей площадью 225,7 кв.м., инвентарный N по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, и нежилое помещение общей площадью 1485,5 кв.м. в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, N расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.

05.12.2018 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа, согласно которому стороны договорились увеличить срок действия (срок возврата суммы займа) договора денежного займа от 01.04.2015 г. и изложить п. 2.2 договора в следующей редакции: "2.2 Заемщик обязан вернуть всю сумму займа с процентами, после того, как этого потребует займодавец, т.е. срок возврата определен моментом востребования. Сумма займа, с начисленными на дату требования о возврате процентами, должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ)".

05.12.2018 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от

20.10.2015 г., согласно которому в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N от 05.12.2018 г. к договору денежного займа от 01.04.2015 г, стороны договорились внести изменения в п. 1.1 договора залога и изложить его в следующей редакции: "1.1 Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от

01.04.2015 г., дополнительному соглашению к договору займа от 05.12.2018 г. (далее по тексту "основной договор"). Изложить п. 1.2.3 договора залога в следующей редакции: "1.2.3. Заемщик обязан вернуть сумму займа с процентами после того, как этого потребует займодавец, т.е. срок возврата определен моментом востребования. Сумма займа, с начисленными на дату требования о возврате процентами, должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ)". Изложить п. 1.2.4 договора залога в следующей редакции: "1.2.4. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа с процентами должна быть полностью возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ)". Все остальные условия Договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 20.10.2015 г. остаются неизменными.

Истец полагает, что сторонами злонамеренно подписаны дополнительные соглашения с целью уклонения Чурсина А.В. от погашения задолженности в пользу Жегулина С.Н., взысканной судебными актами, вступившими в законную силу (решение Волжского районного суда г. Саратова по делу N от 11.04.2019 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу

N) и вывода указанного имущества из-под взыскания.

При этом, дополнительные соглашения составлены не ранее апреля 2019 г., а не в декабре 2018 г.

Истец полагает, что срок залога истек, а дополнительные соглашения к нему и к договору займа являются ничтожными, поскольку не прошли процедуру государственной регистрации.

Разрешив спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Жегулин С.Н. не согласившись с решением суда, в доводах апелляционной жалобы просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы автор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции завялено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления дополнительного соглашения N, а также соответствия подписи в нем указанной дате.

Чурсин А.В., Гасанов Э.В. в возражениях на доводы жалобы просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Жегулин С.Н., ответчики Чурсин А.В., Гасанов Э.В. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2021 г. в 14 час. 00 мин. надлежащим образом, посредством телефонограммы от 30.08.2021 г., кроме того извещения были им направлены заказной почтовой корреспонденцией. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2021 г. в 14 час. 00 мин. надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - 06.09.2021 г.

От Гасанова Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления дополнительного соглашения N, а также соответствия подписи в нем указанной дате, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Исходя из круга значимых по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между Гасановым Э.В. (займодавцем) и Чурсиным А.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Гасанов Э.В. передает средства в сумме 5300000 руб., а Чурсин А.В. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 12-13).

Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2015 г.

С целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по вышеуказанному договору займа от 01.04.2015 г., 20.10.2015 г. между Гасановым Э.В. (залогодержателем) и Чурсиным А.В. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки).

Предметом залога является здание, назначение: нежилое, общей площадью 225,7 кв.м., инвентарный N, по адресу:

<адрес>, кадастровый (условный) N, и нежилое помещение общей площадью 1485,5 кв.м. в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, N расположенное по адресу:

<адрес>, кадастровый (условный) N (т. 1 л.д. 9-11).

В силу п. 6.1 данного договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки), настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Обременение указанных объектов недвижимости ипотекой на основании указанного договора залога зарегистрировано в установленном порядке 19.11.2015 г. (т. 3 л.д. 205-215).

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску Гасанова Э.В. к Чурсину А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от 01.04.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, 05.12.2018 г. между Гасановым Э.В. (займодавцем) и Чурсиным А.В. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 01.04.2015 г. об изменении срока возврата займа и дополнительное соглашение N к договору залога от 20.10.2015 г. об изменении условий основного договора займа (т. 1 л.д.14-15).

Истец является кредитором Чурсина А.В. по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи оборудования от 01.09.2016 г., что подтверждается заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2019 г. и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2020 г. (т. 1 л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми дополнительными соглашениями права истца не нарушаются. Договор залога не расторгнут, не признан недействительным. Указанное обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, обязательства, в обеспечение которых заключен договор ипотеки, заемщиком не исполнены. При этом суд указал, что обязательства по договору займа от 01.04.2015 г., по договору залога недвижимости от 19.11.2015 г. возникли ранее обязательств Чурсина А.В. перед Жегулиным С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 г.

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 20.10.2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому дополнительное соглашение N к договору займа от 01.04.2015 г. об изменении срока возврата займа и дополнительное соглашение N к договору залога от 20.10.2015 г. об изменении условий основного договора займа, заключенные между Гасановым Э.В. и Чурсиным А.В. не подлежали государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом установленных судом обстоятельств, законных оснований для признания дополнительных соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка