Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6854/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6854/2020
От 27 августа 2020 года по делу N /2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ИК "Восточные ворота"
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО ИК "Восточные ворота" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве оставлено без движения,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО ИК "Восточные ворота" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО ИК "Восточные ворота" на определение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
