Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Никитиной ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, обязании осуществить соответствующие выплаты и взносы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Левиной ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив вопрос о возможности возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, заслушав мнение представителя истца Левиной А.С. - адвоката Левина Д.А., представителя ответчика ИП Никитиной И.В. - Кондратьевой М.О., не возражавших возвратить дело в суд первой инстанции, прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства,
установила:
Левина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Никитиной И.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, обязании осуществить соответствующие выплаты и взносы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01 октября 2019 года
ИП Никитина И.В. пригласила ее на работу в ресторан "DURAN", расположенный <адрес>
С 01 октября 2019 года истец приступила к своим обязанностям в качестве управляющего рестораном "DURAN", в отделе кадров у нее приняли заявление о приеме на работу, трудовую и медицинскую книжки.
Истец указывает, что ее не ознакомили с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, однако 18 ноября 2019 года истец подписала договор о полной материальной ответственности.
01 декабря 2019 года ИП Никитина И.В. сообщила истцу, что более не нуждается в ее услугах, однако конкретных претензий к трудовой деятельности истца ни в устной, ни в письменной форме у ответчика не имелось. В частной беседе истцу пояснили, что она слишком хорошо выглядит для этой организации, в связи с чем персонал ее обсуждает, при этом истец является замужней женщиной и живет в законном браке более 12-ти лет, воспитывает дочь и уважительно относится к семейным ценностям. Таким образом, ИП Никитина И.В. причинила моральные и нравственные страдания истцу, а также совершила действия, посягающие на ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Государственной инспекцией труда в Саратовской области установлено, что ИП Никитиной И.В. не велся учет рабочего времени Левиной А.С., поэтому установить факт работы сверхурочно, в ночное время, а также в выходные, нерабочие и праздничные дни не представляется возможным. Истцом приведен расчет компенсации за сверхурочную работу, осуществляемую ею в октябре-ноябре
2019 года.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в Саратовской области установлено, что доводы Левиной А.С. о не заключении с ней трудового договора, а также о невыплате заработной платы за декабрь 2019 года нашли свое документальное подтверждение. Работодателю выдано предписание о необходимости заключения с Левиной А.С. трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, издания приказа о приеме на работу, а также о начислении и выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, однако до настоящего времени ни заработная плата за декабрь 2019 года, ни компенсация за задержку заработной платы работодателем не выплачены.
Считая свои трудовые права нарушенными, Левина А.С. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила признать отношения, возникшие между Левиной А.С. и ИП Никитиной И.В., трудовыми; обязать ИП Никитину И.В. сделать соответствующую запись о приеме на работу в трудовой книжке Левиной А.С. с момента начала осуществления трудовой деятельности, то есть с 01 октября 2019 года по момент вынесения решения Октябрьского районного суда; выдать Левиной А.С. медицинскую книжку; выплатить истцу заработную плату из расчета 35 000 рублей в месяц за декабрь 2019 года - май 2020 года, а всего 227 500 рублей в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя (произвести соответствующий расчет на момент вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей; компенсацию за юридические расходы в размере 25 000 рублей; осуществить соответствующие выплаты за Левину А.С. в уполномоченные органы - в налоговый орган по месту регистрации, Пенсионный фонд РФ; выплатить компенсацию за сверхурочную работу в количестве 32 часов в октябре 2019 года в размере 11 520 рублей, в количестве 32 часов в ноябре 2019 года в размере
14 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2019 года по момент вынесения решения в размере 7 305 рублей 07 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
- установить факт трудовых отношений между ИП Никитиной И.В. и
Левиной А.С. в период с 01 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года в должности управляющая;
- обязать ИП Никитину И.В. внести записи в трудовую книжку Левиной А.С. о её приеме к ИП Никитиной И.В. с 01 октября 2019 года на должность управляющей и об её увольнении с 03 декабря 2019 года;
- взыскать с ИП Никитиной И.В. в пользу Левиной А.С. задолженность по заработной плате в размере 3 387 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей;
- обязать ИП Никитину И.В. осуществить выплаты за работника Левину А.С. в налоговый орган по месту регистрации и в Пенсионный фонд РФ;
В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной А.С. отказано.
С ИП Никитиной И.В. в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.
Истец не согласилась с решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что, возлагая обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении 03 декабря 2019 года, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку такие требования Левиной А.С. заявлены не были, кроме того, суд не указал основания ее увольнения с указанной даты; судом нарушен разумный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по делу было приостановлено необоснованно. Заявитель выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 28 октября 2020 года в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда поступило заявление от и.о председателя Октябрьского районного суда города Саратова о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционного представления прокуратуры Октябрьского района города Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, Левиной А.С. при подаче настоящего искового заявления были заявлены требования, в том числе, о восстановлении ее на работе в должности управляющей ресторана "DURAN" с момента фактического допуска к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно, с 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 6-13).
Впоследствии в ходе рассмотрения дела Левиной А.С. было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что Левина А.С. отказывается от исковых требований о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 215-219).
Так, в соответствии со ст 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из протокола судебного заседания от 27 марта 2020 года следует, что представителем истца Левиной А.С. - Левиным Д.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований и о принятии отказа от исковых требований о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления об уточнении исковых требований, данные уточнения приняты к производству суда.
Однако, в нарушение требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ суд заявление истца Левиной А.С. об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе надлежащим образом не оформил, хотя в решении указал на изменение исковых требований Левиной А.С. в процессе рассмотрения дела. Суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от этих требований.
Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным потому, что нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска. Судом также не было высказано суждение об отказе в принятии отказа Левиной А.С. от части иска.
Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции отказ Левиной А.С. от исковых требований о восстановлении на работе не принят, однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводы о принятом решении по указанному требованию отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, а также для выполнения требований ст. ст. 323-325
ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 201, 321, 325, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
