Определение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года №33-6854/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6854/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Клименко А. В. на определение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Клименко А. В. о разъяснении решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 и дополнительного решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.01.2020,
УСТАНОВИЛА:
23.07.2020 Клименко А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019, дополнительного решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.01.2020 в части указания даты начала взыскания договорной неустойки - с даты принятия основного решения 25.06.2019.
В обоснование заявления заявитель сослался на то, что при вынесении 25.06.2019 Бикинским городским судом решения по делу N 2-188/2019 не был разрешен вопрос по заявленному требованию истца о взыскании договорной неустойки по момента полной оплаты долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от не взысканной на дату рассмотрения дела судом суммы долга 43 192,56 руб. Дополнительным решением от 13.01.2020 судом взыскана договорная неустойка по момент полной оплаты долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от не взысканной на дату рассмотрения дела судом суммы долга 43 192,56 руб. Решение от 25.06.2019, дополнительное решение от 13.01.2020 вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные документы. Между тем, суд в дополнительном решении не указал, с какой именно даты отсчитывать неустойку. Не указаны эти сведения в исполнительных листах, выданных на основании дополнительного решения от 13.01.2020, что может привести к путанице при их исполнении. Поскольку вопрос о взыскании договорной неустойки на сумму долга 43 192,56 руб. должен быть рассмотрен 25.06.2019, а дополнительное решение от 13.01.2020 является частью основного, полагает, что началом отсчета неустойки следует указать дату принятия основного решения, а именно 25.06.2019. Просил разъяснить принятые судебные акты и требования исполнительных документов в части указания даты начала взыскания договорной неустойки.
Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.08.2020 заявление Клименко А.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Клименко А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение прав и законных интересов истца, на то, что судья не разрешилпоставленный в заявлении Клименко А.В. вопрос об указании даты начала отсчета периода взыскания неустойки за неисполнение условий договора, а также на то, что исполнительный лист выдан на основании дополнительного решения от 13.01.2020, что допускает судебным приставам-исполнителям с этого дня вести отсчет дней неустойки и исключает период просрочки обязательств ответчиками с 25.06.2019 по 13.01.2020.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решение изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и дополнительного решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 и 13.01.2020, соответственно, судья суда первой инстанции исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивные части судебных актов изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, выводы суда не предполагают двусмысленного толкования вынесенного решения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 19.03.2020.
Данные выводы судьи суда первой инстанции и вынесенное определение являются верными, поскольку решение суда от 25.06.2019 и дополнительное решение суда от 13.01.2020, с учетом определения городского суда от 17.01.2020 об исправлении описки в дополнительном решении, не содержат неясностей, приняты в пределах заявленных исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019, в том числе с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка за задержку оплаты суммы долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 в размере 60 000 руб., согласно мотивировочной части решения суда неустойка взыскана за период с 21.12.2016 по дату рассмотрения дела судом - 25.06.2019.
Вступившим в законную силу дополнительным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.01.2020, с учетом определения городского суда от 17.01.2020 об исправлении описки во вводной части дополнительного решения, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от не взысканной на дату рассмотрения дела судом суммы долга 43 192, 56 руб. - по момент полной оплаты долга. Дело судом рассмотрено 25.06.2019 и по данную дату включительно неустойка взыскана по решению суда от 25.06.2019, тогда как дополнительным решением неустойка взыскана, начиная со следующей даты - с 26.06.2019 по момент полной оплаты долга.
Иного содержания указанные судебные акты не имеют и толковаться иначе не могут.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 202, 333, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Клименко А. В. о разъяснении решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019 и дополнительного решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.01.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Клименко А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка