Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6854/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4658/2019 по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Смирновой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой С.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N от 09.06.2018 в размере 929266,04 рублей, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа -757142,12 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 (включительно) в размере 138441,47 рублей, неустойку в размере 33682,45 рублей, неустойку (проценты) в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25417,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену в размере 2 608 000,00 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой С.Е. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N от 09 июня 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года (включительно) в размере 1 043 342 рубля 72 копейки, процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 608 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Смирновой С.Е. был заключен договор ипотечного займа N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 48,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <.......>. КПК "КапитольКредит" взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик обязательства по погашению платежей по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца КПК "КапитольКредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец КПК "КапитольКредит".
В апелляционной жалобе представитель истца КПК "КапитольКредит" Журавлева Е.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 0,18% ежедневно, взыскании процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 159-164).
В доводах жалобы указывает, что, подписав договор ипотечного займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о повышении процентной ставки.
Полагает, что процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.
Отмечает, что в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.
В связи с чем считает, что повышенный процент в размере 0,18% в день от остатка ссудной задолженности не является неустойкой, а является иным размером процентов, установленных договором, вследствие чего не подлежит снижению. Истец исключил процентную ставку в размере 0,45% в день и применил процентную ставку 65% годовых (0,18% в день).
Указывает, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору ипотечного займа.
Кроме того, положения п. 2 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Представитель истца КПК "КапитольКредит", ответчик Смирнова С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции, 09 июня 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Смирновой С.Е. был заключен договор ипотечного займа N, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 16-43).
Исполнение обязательств по договору ипотечного займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартиры, площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, что удостоверено закладной (л.д. 48-57).
КПК "КапитольКредит" исполнил обязательства по договору ипотечного займа в полном объеме, перечислив ответчику 699 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 июня 2018 года и ответчиком не оспаривается (л. д. 66).
По заявлению ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 4 договора ипотечного займа, в размере 60 870 рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору ипотечного займа, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 1 043 342 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 757 142 рубля 12 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 286 200 рублей.
При этом, расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, протокол N заседания Правления КПК "КапитольКредит" от 10 декабря 2018 года.
Как было указано выше, согласно условий заключенного между сторонами договора ипотечного займа от 09 июня 2018 года за пользование займом установлена процентная ставка в размере 46,31% годовых (п. 3 договора).
Увеличение процентной ставки за пользование займом предусмотрено п. 9 договора и связано, исходя из его условий, с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им.
Согласно протоколу N заседания Правления КПК "КапитольКредит" от 10 декабря 2018 года постановлено утвердить по всем договорам ипотечного займа, заключенным с пайщиками, с 10.12.2018 года новую редакцию п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которого стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п. 5 Индивидуальных условий настоящего договора в размере согласно актуальному графику платежей за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка (тариф за пользование займом) в размере 65% годовых (0,18%) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору (л. д. 68-69).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Таким образом, разница в процентах, установленных по договору за пользование займом и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (65% - 46,31% = 18,69%), по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой, что было правильно установлено судом первой инстанции.
В связи с чем, в сумму 286 200 рублей входят как проценты за пользование займом (46,31% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование займом, что составило соответственно 203 384 рубля 32 копейки и 82 815 рублей 68 копеек.
Между тем, взыскивая с истца в пользу ответчика неустойку в размере 33 682 рубля 45 копеек с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь, при этом, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не учел, что указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а также то, что при предъявлении иска истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, следовательно, судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применен закон, не подлежащий применению, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель истца.
При указанных обстоятельствах взысканию подлежали проценты за пользование займом в размере 46,31% годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору ипотечного займа N от 09 июня 2018 года с изложением резолютивной части решения в указанной части в новой редакции.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины следует уменьшить до 18 805 рублей 26 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года в части взыскания задолженности по договору ипотечного займа N от 09 июня 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Смирновой С.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N от 09 июня 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 960 526 рублей 44 копейки, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа - 757 142 рубля 12 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 203 384 рубля 32 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 46,31% годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 805 рублей 26 копеек.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
