Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6853/2023


20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Клементьева Владимира Алексеевича по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клементьева Владимира Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Клементьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар (коврик для занятия йогой) в сумме сумма, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы с 15 января 2022 года и до даты исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от выполнения требований потребителя, ссылаясь на то, что его права как потребителя нарушены, поскольку истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, приобретенный товар не был в потреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, имеется товарный чек и в день обращения истца аналогичного товара не оказалось. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Клементьева В.А. по доверенности Соколов Р.О. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ИП фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила объяснения по иску.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Клементьева В. А. по доверенности Соколов Р.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Клементьев В.А., ответчик ИП фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель Клементьева В. А. по ордеру адвокат Соколов Р.О. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП фио, действующая на основании доверенности фио явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП фио, истца Клементьева В.А. и третьего лица фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП фио, Клементьева В.А., фио извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Клементьева В. А. адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года истец Клементьев В.А. в бутике BORK в ТЦ "Метрополис" по адресу: адрес, заключил с ИП фио договор купли-продажи коврика для йоги "BORK HS600" стоимостью сумма.

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с тем, что он не подошел по характеристикам.

14 января 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что приобретенный истцом товар был в употреблении.

ООО "Борк-Импорт" 19 января 2022 года в ответ на претензию истца ответило, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

24 января 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не влечет в данном случае обязанности продавца исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Как указал суд, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества, а при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи истцом не был соблюден порядок такого обращения.

Кроме того, судом было установлено, что товарный вид товара был нарушен, после приобретения индивидуальные упаковка подарочной коробки товара и герметичная индивидуальная упаковка самого коврика были вскрыты.

Суд также принял во внимание Постановление правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 " Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку суд отказал в иске о возврате товара и его стоимости, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца Клементьева В. А. по доверенности Соколов Р.О., не соглашаясь с решением суда, указывает на обстоятельства дела и полагает, что судом были допущены существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Истец первоначально просил произвести замену товара на аналогичный товар или осуществить возврат стоимости товара, поскольку товар не подошел истцу по форме и габаритам, весу и размеру и не был в употреблении. Требование замены товара на полностью аналогичный по модели габаритам и весу и другим характеристикам товар, поскольку иного товара у истца не имелось, являлось нецелесообразным и привело бы к тем же правовым последствиям.

Указанный довод не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку судом было установлено, что обращаясь с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, истец желал расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюден порядок такого обращения.

В апелляционной жалобе представитель истца Клементьева В. А. по доверенности Соколов Р.О. полагает, что действия истца соответствовали положениям ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений данной нормы.

Довод о том, что негерметичная упаковка была повреждена, поскольку иначе невозможно было оценить товар, выводов суда не опровергает.

Нельзя согласиться с доводом жалобы об ошибочности вывода суда том, что данный товар не подлежит обмену, поскольку он включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату товаров, поскольку данный товар является спортивным инвентарем.

В п.2 изложен перечень товаров, которые не подлежат обмену, а именно предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары), к данной категории товаров относятся и коврики для йоги, так как они соприкасаются с открытыми частями тела и волосами человека, то есть ограничение в их возврате связано с соблюдением санитарно-гигиенических норм в виду невозможности дальнейшей реализации такого товара. С учетом изложенного данный довод является также не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клементьева В. А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru