Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-6853/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6
судей <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>6
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.
<ФИО>1, АО "Тинькофф Страхование" и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, указывая, что районным судом был необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика. неустойки
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
<ФИО>1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно отчета об отслеживании СМС-извещения, уведомление доставлено адресату <Дата ...>.
АО "Тинькофф Страхование" и финансовый уполномоченный извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены адресатам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выдало <ФИО>1 направление на ремонт автомобиля в ООО "АвтоТехЦентр "Хамелеон".
В дальнейшем <ФИО>1 направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения претензии уведомила истца о необходимости повторного предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования <ФИО>1, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 797 рублей.
<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования потребителя страховщиком были оставлены без удовлетворения, <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-21-116587/5010-003 от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано, со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено в срок.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, при расчете подлежащей взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, который составил 274 календарных дня с 400 000 рублей до 10 000 рублей.
При этом неустойка уменьшена судом более чем в 40 раз, что как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, что нельзя признать допустимым по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку неустойка была чрезмерно снижена судом, что как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в установленные Законом об ОСАГО сроки, а только после обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. В данном случае исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение неустойки.
При этом, судебная коллегия учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <Дата ...> N 5-КГ21-70-К2, о недопустимости чрезмерного снижения размера неустойки, приходит к выводу об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, увеличив сумму взыскиваемой неустойки с АО "Тинькофф Страхование" в пользу <ФИО>1 с 10 000 рублей до 100 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи ____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
