Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Крицкой Марине Николаевне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Крицкой Марины Николаевны к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" об установлении страхового случая, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 207642 с Р., по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 140000 рублей, на срок 47 месяцев, до 16.01.2020, под 22,6% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 23.03.2020 задолженность составила 238453,39 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников Р., в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 238453,39 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крицкая М.Н., принявшая наследство после Р.

Не согласившись с исковыми требованиями, Крицкая М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" об установлении страхового случая, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение Р. договора страхования жизни от 16.02.2016 N Р001104372, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России". Поскольку смерть Р. наступила в результате заболевания, не включенного в перечень в соответствии с заявлением о страховании, данное событие является страховым случаем.

В связи с изложенным, Крицкая М.Н. просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности Рудневой Т.Н. по кредитному договору, в соответствии с исковыми требованиями Банка.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. С Крицкой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 207642 от 16.02.2016г., заключенному с Р. за период с 23.07.2017 до 16.01.2020 в размере 135215 рублей 49 копеек, в том числе: 102580,51 рублей - основной долг; 32634,98 рублей - задолженность по уплате процентов. Судом также расторгнут кредитный договор N 207642 от 16.02.2016 г., заключенный ПАО "Сбербанк России" с Р.

С Крицкой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 3904 рублей 31 копеек.

Исковые требования Крицкой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда в части касающейся расчета задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня первоначального обращения истца в суд с иском, судебная защита нарушенного права должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска без учета перерыва течения срока исковой давности с 12.05.2020 по 23.07.2020 г. Тогда как 12.05.2020г. истцом было подано исковое заявление, которое 25.06.2020г. было оставлено без рассмотрения. 12.07.2020г. ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. 23.07.2020г. иск был повторно принят к рассмотрению и частично удовлетворён. Поскольку первоначальный иск необоснованно был оставлен без рассмотрения, полагает что срок исковой давности должен быть применен с учетом изначально поданного иска.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крицкую М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 207642 с Р., по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 140000 рублей, на срок 47 месяцев, до 16.01.2020, под 22,6% годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 23.03.2020 задолженность составила 238453,39 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было, Банку стало известно о смерти заемщика в августе 2016 года, что подтверждается перепиской наследника Крицкой М.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотревшей заявление Крицкой М.Н., отказавшей в компенсации задолженности ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Как следует из копии наследственного дела N 8/2017 от 20.07.2016 наследником к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. является Крицкая Марина Николаевна.

В состав наследственного имущества входят денежные вклады, а также жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 марта 2017 года Крицкой М.Н. получены свидетельства о праве на наследство.

Кадастровая стоимость наследуемого недвижимого имущества на дату смерти наследодателя, составляла 1682609,03 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 418,811, 819,1112,1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

С учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с 23.07.2017 до 16.01.2020 гг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная защита нарушенного права должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ, с учетом перерыва течения срока исковой давности с 12.05.2020 по 23.07.2020г. признаются судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 23.07.2020г., срок окончания исполнения кредитного договора установлен до 16.01.2020 г.

В этой связи задолженность по кредитному договору от 16.02.2016 г. подлежит взысканию в период за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой, т.е. с 23.07.2017г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также условия кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно исходил из необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести-месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что оставлением иска без рассмотрения от 25.06.2020 послужили действия истца, а именно неявка по вторичному вызову, и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, то суд правильно исчислил срок исковой давности с момента повторного обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, при наличии сведений об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что сторонами не оспаривается, положения п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался, в силу чего доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в указанной части незаконным.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, с учетом довода апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка