Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-6853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
представителя ответчика Котовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельник Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Цегельник Кристины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цегельник Кристины Александровны к ООО "Главснаб-Кэпитал" о защите трудовых прав - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" Котовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цегельник К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" (далее ООО "Главснаб-Кэпитал" или Общество) о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 457 111 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 4 июня 2018 года установлен факт трудовых отношений с 3 сентября 2015 года по 7 октября 2017 года между Цегельник К.А. и ООО "Главснаб-Кэпитал", на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о работе. Согласно указанному решению среднедневной заработок Цегельник К.А. составляет 860 рублей 85 копеек. Общество при увольнении 7 октября 2017 года трудовую книжку истцу не выдало, уведомление о возможности получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее почтой направлено истцу 22 марта 2019 года. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не могла трудоустроиться, в связи с чем ответчик должен возместить неполученный заработок с 7 октября 2017 года по 21 марта 2019 года.
В судебное заседание истец Цегельник К.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Цегельник К.А. Булавин Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО "Главснаб-Кэпитал" Шалайкина С.В. требования не признала, указала, что работодатель действовал в рамках исполнительного производства, ранее истец за получением трудовой книжки не обращалась, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Главснаб-Кэпитал" в пользу Цегельник К.А. взыскан не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 67 146 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Главснаб-Кэпитал" в доход бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 2 514 рублей 39 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец Цегельник К.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что суд неправомерно применил части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель в данной статье разграничил виды индивидуальных споров между работником и работодателем и указал, что срок обращения работника в суд с требованием о взыскании заработка и других выплат составляет один год. Не учел, что понятие между убытком и ущербом в трудовых спорах равнозначны, соответственно не принял во внимание статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что к части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует относить и применять срок исковой давности один год к исковым требованиям по взысканию любого материального ущерба, причитающегося работнику, включая неполученный заработок, предусмотренный статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. К данному предмету спора (взыскание не полученного заработка) следует применять годичный срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Главснаб-Кэпитал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цегельник К.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2018 года установлен факт трудовых отношений между Цегельник К.А. и ООО "Главснаб-Кэпитал" в должности аппаратчика машин химчистки в период с 3 сентября 2015 года по 7 октября 2017 года, на ООО "Главснаб-Кэпитал" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о работе. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что среднедневной заработок Цегельник К.А. у указанного работодателя составлял 860 рублей 85 копеек.
В октябре 2018 года Цегельник К.А. обращалась в ООО "Юграпромтехсервис" по поводу трудоустройства на должность администратора, в чем ей было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту от 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство о понуждении ООО "Главснаб-Кэпитал" к совершению действий по внесению в трудовую книжку Цегельник К.А. записей о приеме на работу и увольнении.
22 марта 2019 года ООО "Главснаб-Кэпитал" направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтовой связью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца затруднений в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки, между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске Цегельник К.А. указанного срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Цегельник К.А. узнала в день увольнения 7 октября 2017 года, с данным иском обратилась в суд 26 ноября 2019 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции о возникновении у Цегельник К.А. препятствий в трудоустройстве ввиду задержки выдачи истцу Обществом трудовой книжки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки доказательств, и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
Между тем вывод суда относительно исчисления сроков обращения в суд истца за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не полученной в день увольнения, а также выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что трудовые отношения между Цегельник К.А. и ООО "Главснаб-Кэпитал" прекращены 7 октября 2017 года. В силу вышеприведенных положений трудового законодательства обязанность по выдаче трудовой книжки истцу у ООО "Главснаб-Кэпитал" возникла 7 октября 2017 года, а при невозможности исполнения данной обязанности в указанной день ответчик должен был направить истцу уведомление в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена 22 марта 2019 года, периодом задержки выдачи трудовой книжки с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является с 8 октября 2017 года по 21 марта 2019 года. Доводы кассационной жалобы Цегельник К.А. являются обоснованными.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений между сторонами был установлен судебным решением, которое вступило в законную силу 27 ноября 2018 года, значения не имеет. Необходимость судебного вмешательства в данном случае была вызвана недобросовестностью работодателя при оформлении трудовых отношений с истцом и при их прекращении.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к спорам, связанным с выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.
Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающий из требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Поскольку обязанность по направлению уведомления Цегельник К.А., предусмотренного частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исполнил 22 марта 2019 года, то трехмесячный срок обращения в суд для Цегельник К.А. начал течь с 23 марта 2019 года и окончился, соответственно, 23 июня 2019 года.
Между тем, как следует из материалов дела, Цегельник К.А. в суд с вышеуказанным иском обратилась 26 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения.
С целью соблюдения прав сторон, в частности истца и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией истцу был направлен запрос по предоставлению доказательств в обоснование которых заявлена апелляционная жалоба. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, доказательств уважительности причин не обращения в суд с настоящим иском в период с 23 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года не предоставили. Настаивают на том, что Цегельник К.А. сроки обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущены, поскольку для взыскания заработной платы законодателем (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен годичный срок обращения, а не как считают суды - трехмесячный. Цегельник К.А. настаивает на том, что пропуска срока обращения в суд с ее стороны не было, ы связи с чем отсутствуют основания для предоставления доказательств уважительных причин несвоевременного обращения в суд.
Между тем, возражения представителя истца Булавина Д.Л. о правильном принятии решения судом апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку указанный судебный акт отменен кассационной инстанцией и не подлежит применению.
Ссылки в возражениях на запрос суда апелляционной инстанции представителя Цегельник К.А. Булавина Д.Л. на несогласие с выводами и доводами суда кассационной инстанции, судебной коллегий не рассматриваются, поскольку в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы Цегельник К.А. и представителя истца Булавина Д.Л. сводятся к изложению правовой позиции представителя, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводов представителя Цегельник К.А. Булавина Д.Л., существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цегельник Кристины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка