Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6853/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Луференко Евгения Васильевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" к Луференко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Солидарность" обратился в суд с иском к Луференко Е.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа N N, ответчику был предоставлен заем на сумму 168000 рублей, срок возврата займа до 26.06.2021 включительно, под 35 % годовых. Сумма займа в полном объеме выдана ответчику. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, заёмщик обязался возвратить заём ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу, всего 42 аннуитетных платежа в размере 6990 рублей. Также имеется приложение к договору займа график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, с которым ответчица ознакомлена, согласие с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности уплачено 146850 рублей, из которых 74138 рублей 84 копейки направлены на погашение основного долга, 73761 рубль 16 копеек - на погашение процентов за пользование займом. Последний платеж произведен 24.07.2019 в сумме 4800 рублей. 27.03.2018 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 7000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. 25.12.2019 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 1050 рублей в счет погашения задолженности по процентам. Согласно расчету задолженность по данному займу на 06.04.2020 составляет 125173 рубля 16 копеек, в т.ч.: остаток задолженности по займу 93861 рубль 16 копеек, проценты за пользование займом 20332 рубля, неустойка 11560 рублей. Кроме того, со ссылкой на ст.123.3, ст.401 ГК РФ, ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Устав КПК "КС "Солидарность", Положение о членстве КПК "КС "Солидарность" и Протокол внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК "КС "Солидарность" от 20.10.2018, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу дополнительный членский взнос в размере 5000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, которые ответчик, будучи членом кооператива в рамках осуществления кооперативом уставной деятельности, должен был вносить на покрытие расходов кооператива и формирование целевых фондов кооператива. Задолженность по уплате взносов не погашена.
В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 125173 рубля 16 копеек, в т.ч.: остаток задолженности по займу 93861 рубль 16 копеек, проценты за пользование займом 20332 рубля, неустойка 11560 рублей; а также дополнительный членский взнос в размере 5000 рублей, ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей и расчета в размере 1000 рублей.
Представитель истца, ответчик Луференко Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020г. постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" с Луференко Евгения Васильевича задолженность по договору потребительского займа N от 27.12.2017 в размере 125173 рубля 16 копеек, в т.ч.: остаток задолженности по займу 93861 рубль 16 копеек, проценты за пользование займом 20332 рубля, неустойка 11560 рублей; а также дополнительный членский взнос в размере 5000 рублей, ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 46 копеек, по составлению иска в размере 3000 рублей и расчета в размере 1000 рублей".
В апелляционной жалобе Луференко Е.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, проигнорированы возражения ответчика. При этом заявитель жалобы не согласен с взысканной с него суммой членских взносов, поскольку они не имеют отношения к договору займа, и не урегулированы им. В договоре займа отсутствуют условия о взносах, определенных уставом, при этом членские взносы он не брал взаймы. Ответчик направлял кредитору письмо о расторжении договора с просьбой подать в суд с целью уменьшения убытков для обеих сторон, но получил отказ, при этом истец продолжал начислять проценты и пени, что, по мнению заявителя жалобы, указывает о злоупотреблении правами со стороны истца и является основанием по ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций до 0 рублей.
Заявитель жалобы также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, т.к. исковое заявление и расчет задолженности носят типовой характер, а истец пытается извлечь максимальную прибыль из процесса, маскируя свой доход под услуги представителя, который состоит с истцом в трудовых отношениях.
Представитель ответчика КПК "Кредитный союз "Солидарность", ответчик Луференко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение займа от 11.03.2014 ответчик Луференко Е.В. принят в Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз "Солидарность" и являлся пайщиком данного кооператива.
27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа N, согласно которому ответчику истцом был предоставлен заем на сумму 168000 рублей, срок возврата займа до 26.06.2021 включительно, под 35 % годовых, а Луференко Е.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения. График платежей приложен к договору займа и подписан заемщиком.
Факт передачи ответчику истцом суммы займа подтвержден приобщенным к делу расходным кассовым ордером от 27.12.2017 на сумму 168 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа ответчик Луференко Е.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора займа, что ответчику Луференко Е.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа, заёмщик Луференко Е.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Луференко Е.В., являясь заёмщиком по договору займа, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства (что ответчиком не оспаривалось), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа N от 27 декабря 2017 года.
Задолженность ответчика Луференко Е.В. по состоянию на 06.04.2020г. составила 125 173,16 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 93 861,16 руб., проценты за пользование займом 20 332 руб., неустойка 11560 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, заключенного 27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Луференко Е.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части присуждения неустойки в заявленном размере (без применения положений ст. 333 ГК РФ) судебной коллегией отклоняются. Указывая на несогласие с решением в данной части, заявитель жалобы полагал, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что истец, злоупотребляя правом, намеренно длительное время не предъявлял иск в суд, несмотря на то, что еще 20.08.2019 Луференко Е.В. было направлено истцу заявление о расторжении договора займа (в связи с невозможностью погашения задолженности ответчиком) с предложением кредитору обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Часть 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора (истца) при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно истцу принадлежит право определения времени судебной защиты своих нарушенных прав.
Факт направления ответчиком 20.08.2019 в адрес истца заявления о расторжении кредитного договора (в отсутствие у заемщика (при неисполненном обязательстве) права на односторонний отказ от договора)) не свидетельствует о безусловной обязанности кредитора незамедлительно обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что последний платеж во исполнение условий договора был произведен ответчиком 24.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление заемщику 18.11.2019 требования о досрочном возврате суммы займа (со сроком его исполнения не позднее 18.12.2019), последующее обращение в феврале 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем обращение 10.04.2020 с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности (после отмены 02.03.2020 ранее выданного судебного приказа о взыскании долга по договору) опровергают доводы ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал действий ко взысканию задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Взыскивая неустойку в заявленном размере 11 560 рублей, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что указанная неустойка, исчисленная по условиям договора, который не противоречит закону, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Луференко Е.В. дополнительного членского взноса в размере 5000 рублей и ежегодного членского взноса в размере 150 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Луференко Е.В. является пайщиком КПК "КС "Солидарность" с 11.03.2014 по настоящее время, поэтому несет обязательства по уплате членских взносов, в том числе дополнительных.
В соответствии с п. 12.2 Устава КПК "КС "Солидарность", член кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ; солидарно с другими членами кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; своевременно вносить паевые, страховой и членские взносы, взнос в резервный фонд, суммы компенсаций, установленные Уставом и внутренними Положениями кооператива, а также решениями Общего собрания членов кооператива и Правления кооператива.
Согласно Протоколу внеочередного собрания членов (пайщиков) КПК "КС "Солидарность" от 20.10.2018 пайщиками КПК было принято решение о введении дополнительного членского взноса в сумме 5 000 руб. и введение ежегодного членского взноса в сумме 150 руб.
На дату рассмотрения дела ответчиком Луференко Е.В. дополнительный членский взнос в сумме 5 000 руб., ежегодный членский взнос в сумме 150 руб. не уплачены. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования о взыскании членских взносов являюсь законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.
То обстоятельство, что взыскание взносов не вытекает из условий договора займа, не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части и не обязывало суд выделить требования о взыскании взносов в отдельное производство.
Положения ст. 151 ГПК РФ не предусматривают обязательного выделения исковых требований, имеющих под собой разные основания, в отдельные производства. Возможность выделить одно или несколько требований в отдельное производство является правом суда, при наличии оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Таким образом, рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору займа и требований о взыскании членских взносов в одном производстве не может быть рассмотрено как нарушение норм гражданского процессуального законодательства, и не может повлечь отмену решения суда как полностью, так и в какой-либо из его частей.
Напротив, не рассмотрение таких требований явилось бы нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Несогласие апеллянта с размером подлежащих возмещению судебных расходов также не опровергает правильность выводов суда в этой части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Вопреки доводам жалобы судом правильно учтены требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения.
Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих присуждению расходов за составление искового заявления и прилагаемого к нему расчета задолженности в 4000 рублей и считает, что оснований к снижению данного размера расходов не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Луференко Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
