Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неборского Владислава Дмитриевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года по делу
по иску Неборского Владислава Дмитриевича к администрации города Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неборский В.Д. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02 декабря 2015 года N66 распоряжением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2015 года N364 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до 02 декабря 2017 года. Согласно заключению межведомственной комиссии, основанному на выводах технического заключения, состояние основных строительных конструкций дома характеризуется как недопустимое, имеется опасность обрушения чердачных перекрытий, жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Для истца помещение является единственным жильем, возможность проживания в другом жилом помещении отсутствует. До настоящего времени жилого помещения взамен аварийного ответчиком не представлено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на администрацию г.Барнаула обязанность в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 34,3 кв.м.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Неборского В.Д. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 26 623 руб. 28 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что экспертом при проведении исследования использовался только метод визуального осмотра, иных методов (дефектоскопия, лазерное измерение уровня вибрации и т.п.), позволяющих с достоверностью утверждать об отсутствии или наличии угрозы проживания в жилом помещении экспертом не применялись.
Судом не учтено, что требования заявлены не для улучшения жилищных условий истца, а в связи с признанием прежнего жилья аварийным и подлежащим сносу.
Полагает, что в силу п.п. 38, 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" признание жилого дома аварийным свидетельствует, что он не подлежит восстановлению и ремонту. Следовательно, идет непрерывный процесс разрушения здания, что свидетельствует о наступлении в любой момент неминуемой угрозы жизни и здоровью жителей.
В нарушение требований СНиП 23.07.01-89 расстояние от железнодорожных путей до жилого дома составляет 33 метра, что также несет в себе дополнительную угрозу внезапного обрушения дома.
Судом также не учтено истечение срока, установленного распоряжением администрации от 14 декабря 2015 года N 364 для предоставления других благоустроенных жилых помещений, до 02 декабря 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2004 года нанимателю Неборскому В.Д. передано жилое помещение по адресу <адрес>, основанием для заключения договора явился ордер на имя истца, выданный 24 апреля 2003 года.
Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении Неборский В.Д. зарегистрирован и проживает с 18 января 2002 года.
Заключением межведомственной комиссии от 02 декабря 2015 года N66 многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2015 года N364 установлен срок выполнения работ по сносу дома до 02 декабря 2016 года.
В п.5 распоряжения указано, что гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке и по основаниям, предусмотренными законодательством Российской Федерации до 02 декабря 2017 года.
Собственники жилых помещений снос многоквартирного дома не произвели.
Постановлением администрации г.Барнаула от 27 апреля 2017 года N 835 у собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> изъяты земельный участок и жилые помещения ***, *** ***, ***, *** ***, *** *** *** ***,*** ***, *** для муниципальных нужд.
Поскольку исковые требования Неборский В.Д. основывал на том, что жилой дом, в котором он проживает, представляет угрозу для жизни и здоровья, в целях установления состояния жилого дома судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, на дату осмотра реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих по адресу <адрес>, в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое помещение, отсутствует.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни и здоровья истца в связи с проживанием в квартире в аварийном доме, иных оснований, предусмотренных ст.49, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п.1,3).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.
Между тем, при рассмотрении дела опасности для жизни и здоровья истца при проживании в спорном жилом помещении не установлено, выводы экспертного заключения никем не опровергнуты, Неборский В.Д. как наниматель в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на учете не состоит.
В этой связи наличие распоряжения администрации города о признании дома аварийным и подлежащим сносу не влечет обязанности муниципального образования предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке без соблюдения общих требований жилищного законодательства о постановке на учет в качестве нуждающегося.
Доводы жалобы об истечении срока, установленного распоряжением администрации от 14 декабря 2015 года N 364 для предоставления жителям спорного дома других благоустроенных жилых помещений несостоятельны, поскольку, как указано выше, обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке у ответчика не возникло.
Несмотря на признание дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 02 декабря 2015 года N66 в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец, не представляет опасности для его жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания.
Данное обстоятельство, установленное судом, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что спорный жилой дом не подлежит восстановлению и ремонту, по делу не установлено, равно как и обстоятельств того, что расположение дома вблизи железнодорожных путей влияет на конструкцию жилого дома и создает угрозу его внезапного обрушения.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Л., который пояснил, что при проведении исследования использовал визуальный метод, поскольку при осмотре не было выявлено критических дефектов. Инструментальный метод является рекомендательным.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом осмотрены конструктивные элементы, в том числе фундамент, цоколь, наружные стены, внутренняя отделка, перекрытие, окна, пол, крыша; подъезды, в том числе лестницы, потолки, стены, а также квартира истца.
Истец заключение проведенной по делу экспертизы не опроверг, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неборского Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
