Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" Пироженко Инны Петровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года по иску Эргардта Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Эргардт Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06.10.2014 он был принят на работу в ООО "Участок "Коксовый", переведен в должность машиниста экскаватора с 29.04.2019. 12.05.2020 он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что 08.05.2020 он был с ночи, утром ему сказали зайти к начальнику. В кабинете начальника заместитель начальника К.А.П. ему выдвинул требование написать заявление по собственному желанию без даты. Во избежание конфликтной ситуации и под давлением заместителя начальника он написал заявление, против своей воли, так как на этот момент он не хотел увольняться по собственному желанию, и понимал, что в период пандемии он не сможет никуда устроиться на работу, кроме того у него имеются кредитные обязательства.

В тексте заявления им не были указаны какие-либо даты, в том числе желаемые даты прекращения трудовых отношений, даты прекращения действия заявления или какие-либо иные даты.

Он уехал домой, однако через час ему позвонили, сказали, что он уволен и необходимо прийти за обходным листом.

Считает, что его преднамеренно пытались уволить с работы, так как 30.01.2020 ему было выдано уведомление N 20 в связи с сокращением штата работников. Он работал 2 месяца в ожидании, с чувством тревоги, что его уволят, но 01.04.2020 его не уволили.

Он не мог обратиться к работодателю и аннулировать свое заявление, так как его сразу уволили. Незаконные действия работодателя лишили его возможности получить заработную плату, он остался без средств к существованию, лишен возможности содержать семью. Все это причиняет большие страдания, его стали беспокоить <данные изъяты> и на нервной почве у него заболела спина, с 14.05.2020 года по 24.05.2020 года он находился на больничном.

С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ о прекращении трудового договора от 12.05.2020 N Ув 42 и увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить Эргардт Е.В. в должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 12.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 752 986,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Эргардт Е.В. и его представитель Чурилина С.А., участвующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Участок "Коксовый" Пироженко И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Зоткин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 постановлено:

Исковые требования Эргардта Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N Ув 42 от 12.05.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Эргардтом Евгением Вячеславовичем, машинистом экскаватора Liebherr R984 CHD N разряда, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Эргардта Евгения Вячеславовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в должности машиниста экскаватора Liebherr R984 CHD N разряда с 12 мая 2020 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу Эргардта Евгения Вячеславовича оплату за время вынужденного прогула в период с 12.05.2020г. по 05.04.2021г. в сумме 752 986 рублей 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу Эргардта Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей Эргардту Евгению Вячеславовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11 029 рублей 87 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Участок "Коксовый" Пироженко И.П., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Полагает, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, указывающей на то, что уведомление о намерении увольнения должно быть сделано лично, в связи с чем написание такого уведомления собственноручно работником не является необходимым, поскольку в уведомлении имеется иной обязательный реквизит - подпись работника.

Ссылается, что обстоятельства добровольного подписания истцом заявления на увольнение подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, а также отсутствием в приказе об увольнении каких-либо отметок истца о несогласии с ним.

Учитывая изложенное, считает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Эргардтом Е.В. и прокуратурой г. Киселевска принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Эргардт Е.В. работал в ООО "Участок "Коксовый" с 06.10.2014 на участке РМДО слесарем- электриком 4 разряда, с 23.06.2015 - слесарем-электриком 5 разряда, с 19.12.2018 переведен на участок ОГР машинистом экскаватора (CAT 365) 6 разряда, с 29.04.2019 - машинистом экскаватора (Liebherr R984 CHD) 6 разряда, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.32-57).

12.05.2020 Эргардт Е.В. был уволен по собственной инициативе (п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается заявлением Эргардт Е.В. (л.д.90), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.05.2020 N 2645 (л.д.91). При этом данный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) содержит запись об ознакомлении с ним истца 12.05.2020.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заявление на увольнение было написано им собственноручно, однако никаких дат в этом заявлении им не указывалось, оно было написано им под давлением руководства ООО "Участок "Коксовый".

В связи с чем, определением Киселевского городского суда от 13.11.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АСТ-Экспертиза" (л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АСТ-Экспертиза", записи дат "12.05.2020", "08.05.2020г" расположенные в Заявлении от имени Эргардт Евгения Вячеславовича "Прошу уволить меня по собственному желанию.. ." на имя управляющему директору ООО "Участок "Коксовый" П.В.В. - выполнены не Эргардт Евгением Вячеславовичем, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки (л.д.134-147).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны и свидетелей, исследовав текст заявления Эргардта Е.В. на увольнение и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, в связи с чем, при увольнении истца Эргардта Е.В. по инициативе работника (собственному желанию) работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не были соблюдены требования ст. 80 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО NУчасток "Коксовый" процедуры увольнения Эргардта Е.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, как уже указано ранее, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец Эргардт Е.В. в заявлении на увольнение не указывал дату написания данного заявления, а также дату, с которой он просил его уволить.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства подачи истцом Эргардтом Е.В. заявления об увольнении именно 08.05.2020, отраженные в исковом заявлении, стороной ответчика также не оспаривались, и потому судом первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принято во внимание, что указанное заявление было подано истцом 08.05.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.

При этом закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

Из анализа правовой нормы ст. 80 ТК РФ следует, что при договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.