Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6852/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Орловой А.И.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, администрации октябрьского района г. Екатеринбурга, Воронову Евгению Александровичу об изменении статуса индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки, изменении вида разрешенного использования земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Ганеевой А.И., судебная коллегия

установила:

истец Романов В.В. и Высокосова И.М. являлись собственниками (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером :45 площадью 84,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером :30 площадью 1225 кв.м, расположенные по <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по делу N 2-3073/2015 произведен раздел жилого дома в натуре с выделением в собственность Романова В.В. части жилого дома площадью 40,69 кв.м, в собственность В.И.М. - части жилого дома площадью 40,71 кв.м согласно заключению ООО "Уральская строительная экспертиза" от 24.12.2014. Также произведен раздел земельного участка с выделом Романову В.В. участка площадью 626 кв.м, В.И.М. - участка площадью 616 кв.м в координатах согласно межевому плану кадастрового инженера Ш.Ю.А. от 19.09.2014.

На основании данного решения суда за Романовым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером :381, расположенное согласно кадастровому паспорту в жилом доме площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером :45 и на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером :51 с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка.

Право собственности на помещение площадью 40,71 кв.м с кадастровым номером :384, расположенное в жилом доме с кадастровым номером :45, и на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером :52 зарегистрировано в настоящее время (с 15.06.2018) за ответчиком Вороновым Е.А.

Истец Романов В.В., ссылаясь на то, что ранее состоявшимся решением был фактически осуществлен раздел жилого дома на автономные жилые блоки, однако произведенная по решению регистрация блоков в качестве помещений в жилом доме препятствует ему в самостоятельной реализации своих прав на принадлежащее имущество, просил изменить статус индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки, признав за ним право собственности на занимаемый им жилой блок, а также привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, изменив его с индивидуальной жилой застройки на блокированную.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, в отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что жилой дом 1951 года постройки был возведен в качестве индивидуального на неделимом земельном участке, что в силу действующих градостроительных норм препятствует его признанию блокированным жилым домом. В соответствии с действующими в настоящее время правилами землепользования и застройки дом и участок расположены в территориальной зоне Ж-2 "Зона индивидуальной жилой застройки городского типа", для которой блокированная застройка относится к числу условно разрешенных видов использования и требует получения разрешения уполномоченного органа на такое использование. Истец за получением такого решения не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его требования были направлены на изменение в ЕГРН характеристик (приведение их в соответствие с существующими) того жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что раздел жилого дома на самостоятельные блоки был произведен ранее состоявшимся решением, однако в силу того, что в резолютивной части решения блоки поименованы как части жилого дома, вновь образованным по решению суда объектам при регистрации был присвоен статус помещений в жилом доме. Подтвердила факт реконструкции истцом занимаемого им помещения путем возведения пристроя, однако полагала, что требования истца в данном случае направлены на изменение статуса зарегистрированного объекта, а не узаконение произведенной после решения реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела N 2-3073/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела N 2-3073/2015, выводы суда в решении основаны на заключении ООО "Уральская строительная экспертиза" от 24.12.2014, согласно которому объект обследования представляет собой блокированный жилой дом, в отношении которого имеется возможность раздела на два самостоятельных (автономных) блока, поскольку обе части дома разделены глухой стеной, имеют независимые инженерные сети и отдельные входы на собственные приквартирные участки (л.д. 23, 24 т. 1).

Суд, руководствуясь данным заключением, удовлетворил требования истца, выделив в собственность каждого из участников долевой собственности самостоятельные части жилого дома.

Таким образом, факт того, что дом на момент разрешения указанного спора представлял собой блокированную жилую застройку, установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 кадастрового паспорта помещения от 26.02.2016 (л.д. 40) при кадастровом учете и регистрации выделенные судом части жилого дома были поименованы как помещения, поскольку постановка частей жилого дома законом не предусмотрена.

За разъяснением состоявшегося решения и последующим исправлением реестровой ошибки истец не обращался.

Жилое помещение, как структурная часть здания, в котором оно расположено, с 01.01.2017 не относится в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к числу самостоятельных объектов вещных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 14-КГ18-54), что само по себе не исключает существование ранее учтенных объектов недвижимости, не отвечающих данным критерием, но может являться основанием для их приведения в соответствие с действующими требованиями.

Однако к моменту рассмотрения настоящего спора истцом произведена реконструкция принадлежащего ему помещения. Из представленного истцом технического паспорта части жилого дома следует, что площадь объекта, права на который зарегистрированы, изменилась за счет возведения пристроя литер А2 площадью 64,6 кв.м к используемой истцом части дома (л.д. 42-44).

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) пристрой к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, объект, характеристики которого просит изменить истец, прекратил свое существование в связи с образованием нового объекта. Доказательств того, что после произведенной реконструкции сохранилась возможность выдела автономных жилых блоков, суду не представлено. Кроме того, до определения возможности раздела нового объекта на самостоятельные жилые блоки суд должен разрешить вопрос о возможности сохранения такого объекта в реконструированном состоянии, для чего установить технические характеристики возведенного объекта и соблюдение установленного законодательством порядка осуществления его реконструкции.

В связи с этим суд обоснованно расценил требования истца, как преждевременные, направленные на изменение статуса самовольно реконструированного объекта без предъявления соответствующих требований о его легализации и представления доказательств соблюдения до обращения в суд административного порядка такой легализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самовольная реконструкция до ее легализации препятствует разделу в натуре вновь образованного путем реконструкции объекта и истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указанная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 N 88-4404/2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка