Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" на решение Московского районного суда города. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества "Заря" к Бутузову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Бутузова В.Н. и его представителя Валиева М.Ф., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" (далее - СНТ "Заря", садоводческое товарищество) обратилось к Бутузову В.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в период с 5 августа 2018 года по 2 сентября 2018 года садоводческим товариществом ответчику переданы денежные средства в сумме 73000 рублей на оказание услуг по обслуживанию водопровода на территории СНТ "Заря". До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, деньги не возвратил.

Ссылаясь на то, что Бутузов В.Н. обогатился за счёт истца без каких-либо оснований, СНТ "Заря" просило взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и 10585,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе СНТ "Заря" ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом, установившим между сторонами правоотношения в рамках договора подряда, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих факт сдачи работ, а равно то, что ответчик предпринимал действия по передаче истцу результатов работ, при этом истец уклонялся от их принятия. Выводы суда относительно обстоятельств выполнения работ по замене трубопровода, ремонту водопровода являются противоречивыми. Правовая природа фактических правоотношений сторон судом не установлена.

Ответчик Бутузов В.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали доводами жалобы истца.

Истец СНТ "Заря" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период с 3 июня 2018 года по 6 мая 2020 года Бутузов В.Н. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Заря", занимая должность помощника председателя товарищества.

5 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, 23 августа 2018 года, 2 сентября 2018 года и 2 сентября 2018 года СНТ "Заря" на основании шести расходных кассовых ордеров ответчику выданы денежные средства на различные суммы, всего 73000 рублей на оплату услуг по обслуживанию водопровода, а именно, его ремонта на территории СНТ "Заря", а также на оплату транспортных услуг и работ по установке питьевого источника.

Исковые требования СНТ "Заря" обоснованы неисполнением Бутузовым В.Н. обязательств по ремонту водопровода на территории садоводческого товарищества, в связи с чем, по мнению истца, полученные ответчиком в качестве вознаграждения денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, на основании которой пришёл к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств неосновательного приобретения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт получения денежных средств Бутузовым В.Н. не свидетельствует о присвоении им спорной суммы, основанием выдачи которой являлось наличие трудовых отношений с СНТ "Заря", на территории которой ответчик в качестве помощника председателя садоводческого товарищества организовал и контролировал работы по замене труб водопровода, а также по установке источника питьевой воды, то есть исполнял свои трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не основаны законе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений, в рамках которых ответчик, исполняя трудовые обязанности, получил денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), истцу следовало избрать иной способ защиты предполагаемого нарушенного права, связанный с возмещением работником ущерба, причинённого работодателю, со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок привлечения работника к материальной ответственности.

С учётом установленных по делу судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, регулируемых нормами трудового законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не установил, в рамках каких договорных отношений - трудовых или вытекающих из договора строительного подряда - выполнялись указанные свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции, работы ответчиком, его сыном и охранником СНТ "Заря", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, судебная коллегия считает в целом правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Заря" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка