Определение Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6852/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6852/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Шахбановой О.С. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шахбановой О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Шахбанова О.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), М., в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку, начиная с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, судебные расходы, штраф. Также просила взыскать с М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года исковые требования Шахбановой О.С. к М. выделены в отдельное производство.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Шахбановой О.С. к РСА передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда о передачи дела по подсудности, Шахбанова О.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление было принято к производству Ершовского районного суда Саратовской области без нарушения правил подсудности, поскольку было подано в суд по месту жительства ответчика М. Указывает, что суд по собственной инициативе выделил материалы по исковым требованиям к М. в отдельное производство, а гражданское дело передал по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Считает, что передача дела по подсудности приведет к увеличению срока рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Направляя дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Действующее гражданское законодательство связывает определение территориальной подсудности по спорам о взыскании компенсационных выплат, с общими правилами подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства (п. 90).
Согласно материалам дела, РСА как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Ершовского районного суда Саратовской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вопреки доводам жалобы о том, что исковое заявление было подано в Ершовский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика М. и принято к производству суда без нарушения правил подсудности, исковые требования в отношении должника М. определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года выделены в отдельное производство.
Кроме того, как установлено судьей апелляционной инстанции, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Шахбановой О.С. к М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, принятое судом первой инстанции решение о передаче гражданского дела по иску Шахбановой О.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шахбановой О.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка