Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело N 2-2333/19, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "МИР") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Ушакова Павла Георгиевича, Ушаковой Ларисы Ивановны к ООО "УК "МИР" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ушаков П.Г., Ушакова Л.И. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "МИР", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика произвести перерасчет сумм платежей за отопление по данной квартире за период с октября 2015 по декабрь 2018 исходя из нормативов потребления; взыскать сумму переплаты коммунальных услуг за отопление в размере 23 784, 11 руб.; обязать ответчика исключить из квитанций задолженность по оплате "за возмещение по установке УУТЭ"; обязать ответчика производить начисления платежей за отопление на будущий период исходя из нормативов потребления с 01.09.2019.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры N 21 по адресу: <...> Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. С октября 2015 многократно вырос размер платы за коммунальные услуги в части отопления жилого помещения. На обращение истца ответчиком сообщено, что начисления производятся по общедомовому прибору учета тепловой энергии. Однако в распоряжение истца попали отчеты эксплуатирующей узел учета организации, из которого следует, что погрешность превышает допустимую, не произведен допуск узла учета. Кроме того, в июне 2018 в квитанцию включен платеж "возмещение по установке УУТЭ" в сумме 3 408, 37руб. Однако фактическая установка прибора учета не произведена.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "УК "МИР" в пользу Ушакова П.Г. и Ушаковой Л.И. в равных долях взыскана сумма переплаты услуг за отопление за квартиру по адресу: <...>, за период с октября 2015 по декабрь 2018 в размере 21 778, 93руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 889, 47руб.
ООО "УК "МИР" обязано производить начисление платы за отопление за квартиру, расположенную по адресу: <...>, с сентября 2019г. до дня допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) исходя из нормативов потребления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "УК "МИР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 840, 44руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "УК "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.
Ушаков П.Г., Ушакова Л.И., Соловьева Е.П., Соловьев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток Почтой России, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ушаков П.Г. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, в связи с отменой временных ограничительных мер.
Представитель ООО "УК "МИР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-1"в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая получена адресатом.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп.3 п.2, п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В силу п.14 названных правил используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Согласно п. 56 Правил при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.
При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (п. 57 Правил).
Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58 Правил).
В силу п. 59 Правил в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с п. 60 Правил перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил).
При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (п. 69).
Согласно пп. "в", "е", "ж." п. 75 данного нормативного документа узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета...; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Согласно пп. "б" п. 31 вышеназванных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности прибора учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с п.2 данных правил норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы, а также третьи лица Соловьева Е.П. и Соловьев И.В. являются собственниками квартиры <...> площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> Квартира принадлежит данным лицам в равных долях по <...> Сособственники в спорный период, а также в период рассмотрения дела судом были зарегистрированы в данном жилом помещении.
По состоянию на 2012 год управление данным домом осуществляло ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района". В спорный период многоквартирный дом находился (находится) в управлении ООО "УК "МИР".
Согласно представленным доказательствам 11.10.2011 между ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (Заказчик) ОАО "<...>" (исполнитель) заключен договор N 11-32051, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на объекте, расположенном по адресу: <...> Цена договора составила 480 700руб. Дополнительным соглашением к договору от 16.02.2012 установлена обязанность исполнителя по выполнению дополнительных работ с целью обеспечения технической готовности ИТП Объекта к установке узла учета тепловой энергии (т.2).Согласно представленным ПАО "ТГК-1" сведениям УУТЭ в спорном доме установлен на основании указанного договора 24.09.2012.
Из дела следует, что 25.06.2015 между ОАО "ТГК-1" и ООО "УК "МИР" заключен договор теплоснабжения, в том числе указанного многоквартирного жилого дома.
В дело представлены копии актов повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ, из которых следует, что на основании акта ОАО <...>" от 27.03.2014 произведен повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" по указанному адресу.
В соответствии с актом ОАО "ТГК-1" от 26.01.2015 вновь произведен повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" по указанному адресу.
В дальнейшем актов допуска УУТЭ в эксплуатацию не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что узел учета был допущен в эксплуатацию в отопительные сезоны 2013-2014, 2014-2015г.г.
Согласно акту повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ПАО "ТГК-1" от 17.12.2018 по результатам технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО "УК "МИР", по адресу: <...> установлено, что узел учета не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Нарушен п.91 ПКУТЭ: отсутствуют пломбы теплоснабжающей организации, нет возможности проверить срок действия поверки приборов узла учета (отсутствуют паспорта, свидетельство о поверке приборов), нет возможности проверить соответствие настроек тепловычислителя согласованной базе данных ТВ (отсутствует согласованный с теплоснабжающей организацией проект УУТЭ). Прибор считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно представленным в суд отчетам (актам) потребленной тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 23.09.2015 по 22.05.2019 отчеты приняты теплоснабжающей организацией условно по заявкам до получения акта допуска узла учета. При этом в актах отражена необходимость регулировки системы центрального отопления (далее - СЦО), соблюдения договорных норм расходов температуры согласно графику, превышение допустимой погрешности.
Из материалов дела следует, что УУТЭ в 2014г., 2015г. находился на обслуживании ООО "Техносервис". На основании договора с управляющей организацией от 01.06.2015 обслуживание узла учета осуществляло ООО <...>". На основании договора от 01.08.2018 обслуживание УУТЭ передано ОАО "Сити Сервис" (л.д. 13 об.-18 т.2). В дело представлено также письмо ООО "<...>" от 26.06.2019 в адрес ПАО "ТГК-1" о выходе из строя УУТЭ, в том числе в доме по адресу: <...> находящегося в управлении ООО "УК "МИР".
Из представленных в суд ООО "ТеплоГарант" копий документов следует, что в 2015, 2016г.г. (отопительный сезон 2015-2016г.г.) данная организация многократно обращался в ООО "УК "МИР" с требованиями о предоставлении оригиналов проектов УУТЭ, и паспортов на приборы с действующим сроком поверки, а также проведении ревизии запорной арматуры в связи с необходимость проведения работ по ревизии расходомера, срочном приведении УУТЭ в надлежащее техническое состояние.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "<...>" <...> В.С. и <...> И.В. подтвердили факт неисправной работы узла учета тепловой энергии.
Оснований не доверять показания допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели в установленном законом порядке предупреждены об ответственности, предусмотренной положениями ст. 308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Как верно указано судом первой инстанции действующим законодательством бремя доказывания правильности начисления коммунальных платежей возложено на ответчика (управляющую организацию).
Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств надлежащего функционирования узла учета тепловой энергии, формального характера отсутствия акта допуска в эксплуатацию данного узла учета.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что УУТЭ не соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, нет оригиналов проектов УУТЭ, и паспортов на приборы с действующим сроком поверки, а, следовательно, нет возможности проверить настройки УУТЭ, то прибор УУТЭ не пригоден к использованию, учитывая отсутствие прибора учета тепловой энергии, суд верно пришел к выводу о произведении расчета потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потреблении в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст. ст. 199,200,205 ГК РФ, установив, что истцы неоднократно, а именно в октябре 2015 года и марте 2016 года обращались к ответчику по вопросу правильности начисления платы за отопление, и в указанный период не располагали сведениями о нарушении своих прав, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно счетам, выставленным управляющей организацией за данную квартиру, в спорный период начисление по плате за отопление производилось на основании показаний общедомового прибора учета. При этом расчет данных начислений имели значительные превышения относительно расчета по нормативу потребления. Вместе с тем, в расчете истца учтены лишь платежи с превышением начислений по нормативу. По результатам расчета разницы между произведенными ответчиком начислениями и начислением по нормативу потребления, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма превышения платы в размере 21 778, 93 руб.
Учитывая, что истцы по настоящему делу являются долевыми собственниками и членами одной семьи, что подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать сумму переплаты в пользу истцов в равных долях.
При этом требование о перерасчете начислений за указанный период, не предполагающее выплату излишне начисленных сумм отклонены судом как взаимоисключающие.
Отклоняя требования об исключении из квитанции задолженности по плате "за возмещение по установке УУТЭ" в сумме 3 408, 37 руб., руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, установив факт несения данных расходов, пришел к выводу, что взыскание указанной платы является обоснованным и соразмерным площади, находящейся на долю истцов.
Правоотношения сторон по делу урегулированы Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов обосновано взыскана сумма штрафа в размере 10 889, 47 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 840, 44руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не доказан факт невозможности эксплуатации УУТЭ, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции в данных правоотношения бремя доказывания правомерности начислений законом возложено на ответчика, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком данных доказательств не представлено, как не представлено доказательств допуска в работу УУТЭ с соблюдением установленного законом порядка и соблюдением Правил учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность надлежащего содержания УУТЭ лежит на третьих лицах, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В связи с чем, именно на ответчика как на управляющую компанию законом возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе своевременный допуск в работу УУТЭ с соблюдением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений норм процессуального права судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Теплогарант", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не указано на какие права и обязанности данного лица может повлиять принятое по настоящему делу решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в пользу истцов подлежит взысканию лишь 2/4 части от определенной судом суммы, поскольку истцы являются собственниками только 2/4 доли жилого помещения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что расходы по переплате были понесены именно истцами, при этом другие собственники - Соловьева Е.П., Соловьев И.В. самостоятельных материально-правовых требований на предмет спора не заявляли.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
