Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Башаровой Л.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично; взыскать с Башаровой Л.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01140001410116 от 19 февраля 2016 года в сумме 274384 руб. 65 коп., из которых сумма просроченной задолженности составляет 197915 руб. 90 коп., просроченные проценты 17397 руб. 40 коп., проценты по просроченной задолженности 2571 руб. 35 коп., неустойка по кредиту 1000 руб., неустойка по процентам 500 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 50000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14329 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2016 года, двигатель ...., кузов N ...., VIN ...., цвет - белый, шасси (рама) отсутствует; ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Башаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Башаровой Л.В. заключен кредитный договор N 01140001410116, согласно которому банк предоставил Башаровой Л.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 569833 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев под 10,66% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19 февраля 2016 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчицей с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4апреля 2019 года составляет 512964 руб. 43 коп., в том числе: 331915 руб. 90 коп. - просроченный основной долг; 17397 руб. 40 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2571 руб. 35 коп. - проценты по просроченной задолженности; 3764 руб. 78 коп. - неустойка по кредиту; 726 руб. 34 коп. - неустойка по процентам; 141105 руб. 74 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 15481 руб. 92 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 14329 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Башарова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Башарова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Башарова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Башаровой Л.В. заключен кредитный договор N 01140001410116, согласно которому банк предоставил Башаровой Л.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 569833 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев под 10,66% годовых при выполнении условий об осуществлении добровольного страхования транспортного средства по договору КАСКО, а в случае неисполнения обязанности по заключению соответствующего договора страхования, - под 13,66% годовых
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19 февраля 2016 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчицей с использованием средств предоставленного кредита.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчицы посредством потовой связи было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в 30-дневный срок с даты отправки данного требования, однако задолженность по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2019 года составляет 512964 руб. 43 коп., в том числе: 331915 руб. 90 коп. - просроченный основной долг; 17397 руб. 40 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2571 руб. 35 коп. - проценты по просроченной задолженности; 3764 руб. 78 коп. - неустойка по кредиту; 726 руб. 34 коп. - неустойка по процентам; 141105 руб. 74 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 15481 руб. 92 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеприведенного автомобиля.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел платеж, произведенный ответчицей 15 января 2020 года в счет частичного погашения кредитной задолженности на сумму 134000 руб., а также уменьшил предъявленную к взысканию неустойку по кредиту до 1000 руб., неустойку по процентам - до 500 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - до 50000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора - до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности данных неустоек последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 274384 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 197915 руб. 90 коп., просроченные проценты - 17397 руб. 40 коп, проценты по просроченной задолженности - 2571 руб. 35 коп, неустойка по кредиту - 1000 руб., неустойка по процентам - 500 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -50000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для их еще большего уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе Башарова Л.В., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению Башаровой Л.В. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет начисленных неустоек, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.
Доводы жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ею по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, она не должен нести обязанности по уплате неустоек, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
3 марта 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчица не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаровой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
