Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6852/2020
Судья Карпычев А.Н. Дело N 33-6852/2020 (2 инстанция) Дело N 2-1695/2019 (1 инстанция)
УИД 52RS0010-01-2019-002299-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С., истца Шмавоняна А.А. и его представителя Шмавонян Н.О. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, представителя ответчика Чуфаровой Ю.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шмавоняна А. А.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]
по иску Шмавоняна А. А. к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шмавонян А.А. обратился в суд с иском к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в АО "Нижегородская областная коммунальная компания" с [дата] (приказ [номер] от [дата]) в должности <данные изъяты>, с [дата] (приказ [номер] от [дата]) - в должности <данные изъяты>. Приказом [номер]-лс от [дата] Шмавонян А.А. уволен в связи с сокращением штата работников. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения. Истцу не была предложена должность <данные изъяты>, ставшая вакантной после смерти работника В.А.Н., который умер после того как истца уведомили о предстоящем сокращении. В указанной должности он ранее работал. В приказе о предстоящем сокращении указано о сокращении 4 штатных единиц, в то время как была сокращена только 1 единица, поскольку остальные охранники работали на основании договоров подряда. Указанные договоры с охранниками перезаключались в течение длительного времени, работники соблюдали установленный режим работы, проходили медкомиссии по направлению АО "Нижегородская областная коммунальная компания", инструктажи по технике безопасности и охране труда, в связи с чем работодатель должен был их оформить по трудовым договорам. [дата] Шмавонян А.А. получил производственную травмы в АО "Нижегородская областная коммунальная компания". По мнению истца, в данной ситуации нарушено его право на преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что работодатель провел мнимое сокращение, сокращение не имело под собой реальных оснований, поскольку люди, которые в настоящее время осуществляют охрану станции, выполняют те же функции и требования. В обоснование проведенного сокращения ответчик сослался на положения статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Вместе с тем, Гражданский кодекс допускает самозащиту имущественных прав в пределах, установленных законом, ввиду чего организации вправе самостоятельно выбирать степень охраняемости исходя из собственных интересов. По мнению истца, работодатель нарушил процедуру сокращения, поскольку [дата] согласно рабочему графику являлось для него нерабочим днем, который ему не оплатили.
Истец полагает, что сокращение вызвано субъективным отношением к нему как к работнику, который неоднократно обращался в трудовую инспекцию в связи с нарушением его трудовых прав. Указанными действиями работодателя Шмавоняну А.А. причинен моральный вред, поскольку истец после получения предупреждения неоднократно был на больничном, в том числе госпитализировался с гипертоническим кризом. Работодатель создал истцу невыносимые условия труда, пригласив других сотрудников на его рабочее место, незаконно лишил его возможности трудиться.
На основании изложенного истец Шмавонян А.А. просил восстановить его на работе в АО "Нижегородская областная коммунальная компания" в должности охранника, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании первой инстанции истец Шмавонян А.А., представитель истца Шмавонян Н.О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Чуфарова Ю.А. по доверенности с иском не согласилась.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований Шмавоняна А.А. к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы, указанные иске. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушена процедура сокращения, выразившаяся в непредложении всех имеющихся в период срока предупреждения о предстоящем сокращении вакансий, а именно должность <данные изъяты>, ставшая вакантной после смерти работника В.А.Н. В указанной должности истец ранее работал. Считает, что в должностной инструкции аппаратчика химводоочистки требования п.1.2 относительно стажа работы в более низкой квалификации не менее года незаконны, так как аттестация на предприятии не проводилась. По мнению истца, нарушено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель нарушил процедуру сокращения, поскольку [дата] согласно рабочему графику являлось для истца нерабочим днем.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом [дата] между Шмавоняном А.А. и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" заключен трудовой договор [номер], в соответствии с условиями которого Шмавонян А.А. принят на работу в АО на должность <данные изъяты>.
[дата] к трудовому договору [номер] от [дата] заключено дополнительное соглашение [номер], в соответствии с которым работник Шмавонян А.А. переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом АО "Нижегородская областная коммунальная компания" от [дата] [номер] утверждено штатное расписание Балахнинского филиала [номер]-ШР-Б, согласно которому в Балахнинском филиале акционерного общества имеется 1 (одна) штатная единица охранника станции водоподготовки.
Приказом АО "Нижегородская областная коммунальная компания" от [дата] [номер] "О сокращении штата" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности работников Балахнинского филиала АО "НОКК" с целью организации лицензированной охраны на участке водоснабжения [адрес] принято решение об исключении с [дата] из организационно-штатной структуры Балахнинского филиала должности охранник станции водоподготовки участка водоснабжения в количестве 4 (четырёх) штатных единиц.
Уведомлением от [дата] "Об увольнении в связи с сокращением штата", врученным [дата], Шмавонян А.А. уведомлен о том, что трудовой договор от [дата] [номер] будет расторгнут с [дата] по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации.
Также Шмавоняну А.А. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в организации по состоянию на [дата] (л.д.19), уведомление о наличии вакантных должностей в организации по состоянию на [дата] (л.д.42) под роспись, что также подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копиями указанных документов и их подлинниками, которые обозревались судом, пояснениями сторон. От предложенных вакансий истец отказался.
[дата] трудовой договор от [дата] [номер] с Шмавоняном А.А. расторгнут по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шмавонян А.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что произведенное ответчиком сокращение штата в части исключения из штатного расписания должностей охранника являлось реальным, вызвано изменением организационных условий труда, вызванных установленных законом требований к охранной деятельности, в связи с чем соответствовало требованиям закона, ввиду чего у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст.179, 180 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая увольнение в связи с сокращением штата работников организации, Шмавонян А.А. выражает несогласие с выбранным ответчиком способом организации охраны предприятия, полагая, что юридическое лицо вправе принимать меры по охране своего имущества, допускается самозащита гражданских прав, в связи с чем не имелось оснований к сокращению должностей охранника, сокращение было мнимым.
В соответствии с положениями ст.14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав.
Указанное положение конкретизировано в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
При этом возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 3 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к видам охранных услуг отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах.
В соответствии со статьей 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Таким образом, осуществление видов деятельности и оказание услуг, перечисленных в ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", возможно лишь в том случае, если четко определен правовой статус юридического или физического лица и имеется лицензия, дающая право на занятие той или иной деятельностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенное АО "Нижегородская областная коммунальная компания" сокращение штата в части исключения из штатного расписания должностей охранника было реальным, вызвано изменением организационных условий труда с учетом установленных законом требований к охранной деятельности, осуществление которой разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что [дата] между АО "Нижегородская областная коммунальная компания" и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обеспечению охраны сроком по [дата].
[дата] между АО "НОКК" и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по обеспечению охраны сооружения станции водоподготовки [адрес] N [номер]
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями.
Кроме того, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ он был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако от занятия какой-либо из предложенных должностей истец отказался и волеизъявление на перевод не выразил, тем самым требования статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура сокращения, выразившаяся в не предложении Шмавоняну А.А. должности <данные изъяты>, ставшая вакантной после смерти работника В.А.Н., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по штатному расписанию Балахнинского филиала от [дата] [номер] в филиале имелось 4 должности <данные изъяты> с почасовой оплатой и 1 должность <данные изъяты> с месячным окладом.
Согласно трудового договора от [дата] [номер] В.А.Н. занимал должность <данные изъяты> с месячным окладом.
[дата] В.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти [номер] от [дата].
Приказом от [дата] [номер] действие трудового договора с В.А.Н. прекращено в связи со смертью работника с [дата].
Приказом [номер] от [дата] принято решение о введении с [дата] в работу станции водоподготовки реагентного участке с автоматизированной подачей коагулянта (сернокислого алюминия).
Приказом от [дата] [номер] "О внесении изменений в штатное расписание Балахнинского филиала АО "НОКК"" в связи со сложным финансовым положением Балахнинского филиала АО "НОКК" с целью экономии фонда оплаты труда, а также в связи с оптимизацией технологического процесса дозирования реагентов и введения в работу участка подачи коагулянта (сернокислого алюминия) было принято решение об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты>.
Из представленного штатного расписания Балахнинского филиала от [дата] [номер] следует, что 1 должность <данные изъяты> с месячным окладом исключена.
Учитывая, что с момента прекращения трудового договора с В.А.Н., должность <данные изъяты> была сокращена, у ответчика АО "Нижегородская областная коммунальная компания" не имелось оснований для предложения сокращенной должности Шмавоняну А.А.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Шмавонян А.А. мог быть переведен на должность <данные изъяты>, так как в указанной должности он ранее работал, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оснований для предложения истцу должности <данные изъяты> не имелось ввиду ее сокращения, тогда как трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт должностной инструкции аппаратчика химводоочистки относительно стажа работы в более низкой квалификации не менее года незаконны и на предприятии не проводилась аттестация, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и основанием для отмены правильного по существу решение не являются.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком нарушено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что сокращению подлежали все должности охранника в Балахнинском филиале акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания".
При таких обстоятельствах нарушения со стороны ответчика положений ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников организации допущено не было.
Кроме того, в соответствии с абз.3 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности увольнения Шмавоняна А.А. [дата] - в выходной день согласно рабочему графику. Данный довод не являются основанием для признания действий работодателя при увольнении Шмавоняна А.А. незаконными, поскольку трудовое законодательство не запрещает увольнение работника в день, когда он не исполняет свои должностные обязанности в связи со сменным графиком работы. Кроме того, дата [дата] определена последним днем работы в приказе АО "Нижегородская областная коммунальная компания" от [дата] [номер] "О сокращении штата", а также в уведомлении работника от [дата] об увольнении в связи с сокращением штата, совпадение истечения срока предупреждения о сокращении с нерабочим днем Шмавоняна А.А. не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмавоняна А. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
