Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6852/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6852/2019
Судья Алтайского краевого суда Бусина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беспаловой ТЕ, ответчика Желаковой ВС на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года по иску Беспаловой ТЕ к Желаковой ВС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Беспалова Т.Е. обратилась в суд с иском к Желаковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что Желакова В.С. являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли, в связи с чем истец вынуждена оплачивать данные расходы в полном объеме.
11.01.2018 ответчиком оплачены расходы за сентябрь и октябрь 2017 года, данная сумма учтена истцом при расчете суммы. 03.09.2018 Беспалова Т.Е. оплатила пеню в размере 214, 65 рублей.
22.02.2019 представителем истца посредством телефонной связи ответчику сообщено о необходимости возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доле, но Желакова В.С. отказалась в добровольном порядке урегулировать спор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Желаковой В.С. в пользу Беспаловой Т.Е. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 67 131,66 рубль, проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 04.09.2016 по 22.05.2019 - 8 068, 09 рублей, судебные расходы в сумме 7 455,99 рублей, в том числе: 2 455,99 рублей - расходы по оплате государственной полшины, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования Беспаловой Т.Е. удовлетворены частично.
Взысканы с Желаковой В.С. в пользу Беспаловой Т.Е. неосновательное обогащение в сумме 58 607,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 1 119,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950, 67 рублей, расходы на оплату услуги по составлению искового заявления 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Беспалова Т.Е. просит отменить решение суда и внести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик Желакова В.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
При подготовке дела судом не учтены и не разъяснены положения ч.4 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду необходимо было установить дополнительные обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, заслушать свидетельские показания, на которые ответчик ссылалась в возражениях, а также заслушать пояснения самого ответчика.
Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о непредставлении ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, в то время как ответчик представила выписку о ежемесячном перечислении истице денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг. Однако суд не дал представленному доказательству надлежащей оценки.
В письменных возражениях истец Беспалова Т.Е. просит апелляционную жалобу ответчика Желаковой В.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрены судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражениями на жалобу ответчика, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истице Беспаловой Т.Е. в размере *** доли, несовершеннолетним Б и Ж в размере по *** доли каждому и ответчику Желаковой В.С. в размере *** доли.
В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Беспалова Т.Е. и ее несовершеннолетние дети Б, Ж
Ответчик Желакова В.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
За период с июня 2016 года по январь 2019 года включительно истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 192 734,16 рубля, из них за горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение/вода оплачено 18 331, 87 рубль, за электроснабжение - 37 912,10 рублей, за домофон - 1 140 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО - 4 629,32 рублей.
22.02.2019 представитель истца сообщила по телефону ответчику о необходимости возмещения Беспаловой Т.Е. части денежных средств, внесенных ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Желакова В.С. требование не выполнила.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Желакова В.С. указала, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг зарегистрирован на истца Беспалову Т.Е., которая к ответчику с предложением о разделении счетов не обращалась, поскольку Желакова В.С. обязательства по оплате коммунальных услуг выполняла в полном объеме через своего сына Желакова М.М., который ежемесячно перечислял денежные средства в размере 5 000 рублей на банковский счет истцу.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной полшины при подаче в суд и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Положениями ч.2-4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснятся, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п.2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления).
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п.12 Постановления).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Постановления).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановления).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из характера установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из обязанности собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неисполнения ответчиком возложенных обязательств по содержанию жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения истцу расходов по оплате коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы истца, судом правомерно взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 22.05.2019, поскольку именно с 22.02.2019 ответчику сообщено о необходимости возместить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доли собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>
Доказательств, что Желакова В.С. до 22.02.2019 знала о том, что истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную квартиру в полном объеме, суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства и вопреки доводам жалобы подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 18.03.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 04.04.2019, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 25.04.2019.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление с приложением документов в обоснование представленных возражений. Ходатайств о необходимости истребования судом дополнительных доказательств, в том числе и о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что подготовка по делу проведена судьей формально, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятельны, поскольку представленные доказательства исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период истец находилась на материальном обеспечении сына ответчицы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, выписка из банковской карты Желакова М.М. не позволяет сделать вывод о назначении денежных средств и не свидетельствует о невозможности истца самостоятельно нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Более того, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком указана Беспалова Г.Е., а не Желаков М.М. или Желакова В.С.
Учитывая, что судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются несостоятельными, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Беспаловой ТЕ, ответчика Желаковой ВС на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение судьи - без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
