Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6852/2019
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филисюк Л.М., Филисюк Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости - баня с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.
Обязать Филисюк ФИО10 снести объект недвижимости - баня с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в суд с иском к Филисюк Л.М. о признании самовольной постройкой объект недвижимости - баня с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> тракта; возложении обязанности на Филисюк Л.М. снести объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2016г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Филисюк Л.М. был заключен договор аренды <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, для ведения огородничества. Срок действия договора определен сторонами с 08.06.2016 г. по 07.06.2019г. 13.05.2019г. ответчик обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующий объект недвижимости, находящуюся в ее собственности баню с кадастровым номером <.......>. Решением Департамента от 27.05.2019г. <.......> в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано, по мотиву того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, размер площади земельного участка занятой зданием, составляет от всей площади земельного участка менее 10%.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.10.2018г. по делу <.......>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Департамента к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект строительства - баню с кадастровым номером <.......>. Указанным решением суда установлено, что в соответствии с экспертным заключением <.......> объект незавершенного строительства - баня с кадастровым номером <.......> относится к объектам недвижимого имущества.
Учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику для огородничества, данный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возведения на нем объектов недвижимого имущества, следовательно, баню можно квалифицировать как самовольную постройку.
Представитель истца Ахмедова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители ответчика Филисюк Е.В. и Тарасов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Филисюк Л.М. и представитель третьего лица Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Филисюк Л.М., Филисюк Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, где последовательно изложены основания, по которым истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филисюк Е.В. жалобу поддержал.
Представитель истца Ахмедова А.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 г. между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды с Филисюк Л.М. (арендатор), по условиям которого первый передал последней в аренду земельный участок по адресу: <.......>, <.......> участок <.......>, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сроком на три года с 01.02.2013г. по 31.01.2016 г. (на участке находятся: охранная зона ЛЭП 10 кВ). Условиям договора предусмотрено, что арендатор вправе возводить на данном земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (п. 3.1.3 договора) (л.д.38-39, 40,41,)
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый <.......>, выдан кадастровый паспорт 12.04.2013 г. <.......>. (л.д.48-49)
В период действия договора Филисюк Л.М. выстроено на данном земельном участке нежилое помещение - баня, площадью 12 кв.м., объекту присвоен кадастровый <.......>, 15.07.2016 г. зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.07.2016 г. и договора аренды земельного участка от 08.06.2016 г. т. (л.д.14,42)
Впоследствии Департаментом была выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......>, подготовлен протокол выявления технической ошибки, принято решение от 18.06.2013 г. <.......> "об исправлении технической ошибки", на основании которого данному земельному участку присвоен статус "Архивный", также внесены сведения о дате снятия объекта недвижимости с кадастрового учёта - 05.03.2010 г. В результате перераспределения площадей земельного участка с кадастровым номером <.......>, был образован земельный участок с кадарстровым номером <.......>. (л.д.31-33,34-37), присвоен адрес: <.......>, изменен правовой режим на ведение огородничества.
08.06.2016 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Филисюк Л.М. заключен договор <.......> аренды земельного участка (землеустроительное дело <.......>) с кадастровым номером <.......>, площадью 4 000 кв., по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На момент заключения настоящего договора установлены следующие ограничения: охранная зона объектов электросетевого хозяйства, предоставлен для ведения огородничества на период с 08.06.2016г. по 07.06.2019г. (п. 1.2. 1.3 договора). (л.д.10-11,12,13)
Филисюк Л.М. в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> отказано. (л.д.43)
Решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.05.2019 г., 30.06.2017 г. Филисюк Л.М. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......> под существующую баню, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (Земельным кодексом Российской Федерации не установлено оснований предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов под огородничество); с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не соответствующий характеристикам, указанным в правоустанавливающих (право подтверждающих) документах, не обладающий признаками недвижимого имущества); размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет от всей площади менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты.(л.д.15,45)
01.10.2018 решением Тюменского районного суда Тюменской области Департаменту имущественных отношений Тюменской области в удовлетворении требований к Филисюк Л.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект строительства - баню, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> - отказано. Решением суда установлено что, баня с кадастровым номером <.......> является объектом незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2018г. (л.д.16-18)
Иск удовлетворен судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка - возведением ответчиком объекта недвижимости - бани, на не отведенном для этих целей земельном участке.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 ЗК РФ.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено также право указанных лиц возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из приведенных норм права следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование земельного участка устанавливается в процессе градостроительного зонирования.
В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, исковые требования о сносе самовольной постройки основаны на её возведении на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Ответчиком построен объект недвижимости на земельном участке, выделенном на праве аренды с разрешенным использованием для ведения огородничества, данный вид использования не предполагает строительство объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что на момент возведения спорного объекта вид использование земельного участка был установлен для ведения садоводства и огородничества, что предусматривало строительство объектов недвижимости, о чем указано в договоре аренды от 04.02.2013 г. После заключения договора аренды, т.е. 18.06.2013 г. Департаментом выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......> он снят с кадастрового учёта задним числом 05.03.2010 г. В результате перераспределения площадей земельного участка с кадастровым номером <.......> был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>. (л.д.31-33,34-37), присвоен адрес: <.......>, изменен правовой режим на ведение огородничества. 08.06.2016 г. истцом заключен с ответчиком договор аренды данного земельного участка с видом разрешенного использования под огородничество.
Таким образом в период строительства ответчиком спорного объекта, вид разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства и огородничества) разрешал возведение построек и сооружений, а потому право собственности на баню было беспрепятственно зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиком, что свидетельствуют о том, что строительство произведено на законных основаниях. Объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, на спорное строение разрешение на строительство не требуется, последующее изменение вида, разрешенного использование земельного участка, не является основанием для признания постройки самовольной. Последующее оспаривание истцом правомерного возведения объекта недвижимости - бани, расценивается судебной коллегией исключительно в качестве попытки реализовать преимущество из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать к Филисюк Л.М. о признании самовольной постройкой объект недвижимости - бани и о его сносе, отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
