Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6852/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2019, которым Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Малышеву В.М. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
20.09.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело N... в отношении начальника отдела капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) Малышева В.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту злоупотребления должностными полномочиями при подписании счетов-фактур, актов выполненных работ по строительству "Овощехранилища ФБУ ИЗ-35/3 УФСИН России по Вологодской области, г. Череповец Вологодской области", содержащих недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, а также документов оконченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, что повлекло за собой необоснованное перечисление УФСИН России по Вологодской области на счета Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо- Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФГУП "УС СЗФО ФСИН России") бюджетных денежных средств в размере 6 934 253 рубля 84 копейки.
18.07.2018 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области Управление ФСИН России по Вологодской области по уголовному делу N... признано потерпевшим.
20.07.2018 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области переквалифицированы действия Малышева В.М. с части 1 статьи 286 уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малышева В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.
17.07.2019 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Малышеву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 878 703 рубля 49 копеек.
Исковые требования мотивировало тем, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает лиц, причинивших материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не имеется.
В судебном заседании представители истца Серова Е.В., Илюченко С.Л. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Малышев В.М. и его представитель Михеев М.В. иск не признали, представитель ответчика указал на преюдициальное значение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2019, которым прокуратуре Вологодской области, действующей в интересах Российской Федерации, отказано в иске с аналогичными требованиями, предъявленными к Малышеву В.М. и С.С.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "УС СЗФО ФСИН России", конкурсный управляющий К.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Вологодской области, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования УФСИН России по Вологодской области. Дополнительно указывает, что УФСИН России по Вологодской области, как самостоятельное юридическое лицо, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Малышева В.М., вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба. Обращаясь в суд с иском, УФСИН России по Вологодской области реализовало свое право на возмещение материального ущерба, причиненного его работником.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышев В.М. с 09.06.2012 по 21.12.2016 состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Вологодской области в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта.
04.04.2013 между УФСИН России по Вологодской области и ФГУП "УС СЗФО ФСИН России", заключен государственный контракт N... на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Овощехранилище ФБУ ИЗ-35/3 УФСИН России по Вологодской области, г. Череповец Вологодской области". Цена контракта составляет 28 950 200 рублей (пункт 3.1 Контракта).
Из указанного государственного контракта следует, что генеральный подрядчик - ФГУП "УС СЗФО ФСИН России" обязуется в срок до 01.11.2013 выполнить необходимые работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Овощехранилище ФБУ ИЗ-35/3 УФСИН России по Вологодской области, г. Череповец Вологодской области" по адресу: <адрес>.
Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N... от 11.05.2018 по материалам уголовного дела N..., объекты строительных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) частично не соответствуют фактически выполненным объемам строительных работ. Стоимость фактически выполненных строительных работ не соответствует стоимости указанной в справках о стоимости выполненных работ (КС-3). Разница в стоимости между фактически выполненными работами и указанными в актах о приемке выполненных работ составляет 5 878 703 рубля 49 копеек. Индексы и коэффициенты, принятые в актах о приемке выполненных работ, соответствуют действующей на момент проведения работ сметно-нормативной базе Вологодской области. Отдельные расценки не соответствуют действующей на момент проведения работ сметно-нормативной базе Вологодской области.
Разрешая спор и отказывая УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.07.2018 в отношении Малышева В.М., где не приведено фактов противоправных действий, выходящих за рамки предусмотренных законом должностных полномочий, не указано конкретных незаконных действий должностного лица Малышева В.М., в том числе и норм нарушенного законодательства, ведомственных правовых актов и организационно-распорядительных документов, а также выводы, изложенные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2019 по иску заместителя прокурора Вологодской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Малышеву В.М., С.С.В. о взыскании ущерба, вынесенного по аналогичным обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с Малышева В.М., как работника УФСИН России по Вологодской области.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1).
Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Малышева В.М. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, следовательно, оснований для привлечения Малышева В.М. к полной материальной ответственности не имелось.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде среднего месячного заработка истцу необходимо было доказать наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о прекращении уголовного дела в отношении Малышева В.М., заключение экспертов ФГБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11.05.2018 N... не являются доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб отсутствуют.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: О.В. Образцов
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
