Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-4560/2021 по иску Маркизова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - Петровой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркзиов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также - УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии), Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России) о возмещении ущерба, просил взыскать с УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии убытки в размере 204 рублей 64 копеек, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 56 рублей, понесенные при обращении в суд расходы на направление копии искового заявления в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике в размере 56 рублей, расходы на направление искового заявления в суд в размере 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Софроновой Е.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26013/19/21022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому ему был возвращен исполнительный документ о взыскании в его пользу денежных средств с Пульковой Н.В. 16 июня 2021 года Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в его адрес были направлены вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии постановление от 15 июня 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и запрос судебного пристава-исполнителя Софроновой Е.П. о возврате исполнительного листа в отношении Пульковой Н.В. Во исполнение указанного запроса он направил в адрес судебного пристава-исполнителя Софроновой Е.П. исполнительный лист, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек. Он вынужден был понести эти расходы в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Софроновой Е.П. по окончанию исполнительного производства. 23 июня 2021 года он обратился в адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии с претензией, в которой изложил просьбу возместить ему указанные расходы. Претензия была направлена заказным письмом, на которое им было потрачено 56 рублей. Письмом УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 20 июля 2021 года в удовлетворении претензии ему было отказано. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, поскольку находятся в причинной связи с незаконным окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Софроновой Е.П.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркизов А.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Маркизов А.В., представитель ответчика - ФССП России, представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Софронова Е.П., Пулькова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии было возбуждено исполнительное производство N 26013/19/21022-ИП о взыскании денежных средств с Пульковой Н.В. в пользу Маркизова А.В.

10 июня 2021 года указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа Маркизову А.В. ввиду невозможности установить местонахождение должника, принадлежащего должнику имущества, в том числе денежных средств.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России от 15 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что на дату окончания исполнительного производства не был произведен расчет задолженности.

16 июня 2021 года в адрес Маркизова А.В. Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии были направлены копия данного постановления и запрос о возврате исполнительного документа.

22 июня 2021 года Маркизовым А.В. на направление судебному приставу-исполнителю Софроновой Е.П. подлинника исполнительного листа понесены почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

23 июня 2021 года Маркизов А.В. направил в адрес руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии претензию от 22 июня 2021 года с требованием возместить ему в качестве убытков указанные расходы в размере 204 рублей 64 копеек, а также почтовые расходы на направление претензии в размере 56 рублей.

Претензия Маркизовым А.В. была обоснована незаконным окончанием судебным приставом-исполнителем возбужденного в отношении Пульковой Н.В. исполнительного производства и наличием у него права требовать возмещения ему причиненных этим убытков.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 20 июля 2021 года в удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года по административному делу N 2а-1152/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Маркизова А.В. к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Софроновой Е.П. о признании незаконным и отмене вынесенного по исполнительному производству N 26013/19/21022 постановления от 10 июня 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным расчета задолженности по исполнительному производству N 26013/19/21022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, в частности, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июня 2021 года об окончании исполнительного производства невозможность удовлетворения требований взыскателя была связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры для исполнения судебного решения, а то обстоятельство, что денежные средства от должника по исполнительному производству поступили на депозитный счет 10 июня 2021 года, не могло свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку сведения о наличии этих денежных средств стали доступны судебному приставу-исполнителю только 11 июня 2021 года. При этом судебными инстанциями также было учтено, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно были приняты меры для отмены обжалуемого постановления и, таким образом, были устранены препятствия для дальнейшего применения мер принудительного взыскания в целях удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий, порождающих обязательство ответчиков по возмещению вреда, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения материальных благ истца в результате действий (бездействия) должностного лица ФССП России.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку согласно требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в которых, выражая несогласие с выводами суда, истец повторно приводит доводы, указанные им ранее в исковом заявлении.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка