Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-685/2022

9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Буркова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Буркова Сергея Викторовича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 703637 рублей 72 копейку, судебные расходы в размере 18238 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО "Тойота Банк" на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) NN, принадлежащий Буркову Сергею Викторовичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Тойота Банк" с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Буркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1628 800 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 903 837 руб. 72 коп., которая состоит из основного долга - 861 685 руб. 96 коп., просроченных процентов- 31152 руб. 86 коп, штрафов/неустойки - 10 998 руб. 90 коп.

В связи с внесением в период рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности в размере 200200 руб., просил взыскать задолженность в размере 703637 руб. 71 коп., из которой 692638 руб. 82 коп. - основной долг, 10998 руб. 90 коп.- штрафы/неустойка.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, просил обратить взыскание на автомобиль Toyota CAMRY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF3HK60S118954, являющийся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что у банка не было оснований для списания денежных средств по платёжным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности, поскольку в чек-ордерах в назначении платежа указаны неверные реквизиты кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Бурков С.В. иск не признал, объяснив, что обязательства по кредитному договору им выполнялись исправно, в соответствии с графиком платежей. Ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что узнал об имеющейся просроченной задолженности по причине возврата произведенных им очередных платежей только в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что отправителем почтового отправления- требование о досрочном погашение кредита, на которое ссылается истец, является ООО "БиэСПост", не имеющее отношения к спорному договору, указанное отправление он не получал, оно возвращено отправителю по "иным обстоятельствам", что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что он исполнял обязательства по перечислению денежных средств в установленные кредитным договором сроки, и не знал о наличии ошибки в номере кредитного договора в платежном документе, оформленном сотрудником банка. Информации о возврате денежных средств от истца ему не поступало.

В суд апелляционной инстанции представители истца АО "Тойота Банк", третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Буркова С.В. адвоката Воротынцева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1,2,3 статьи 863 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Бурковым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NNN по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1628 800 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно графику платежей Бурков С.В. принял на себя обязанность ежемесячно вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи 26-го числа каждого месяца в размере 35 250 рублей 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер последнего платежа составлял 35 249 руб. 98 коп.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 192286 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 руб. изменен график платежей в части размера очередного ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ он составляет 28596 руб. 72 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. - 28596 руб. 66 коп.

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика Буркова С.В. обеспечиваются залогом приобретаемого за счет кредита транспортного средства, а также страхованием автомобиля за свой счёт от рисков утраты и повреждения на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования Кредитора, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Пунктом 26 индивидуальных условий договора определен предмет залога - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): XW7BF3HK60S118954, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 2036000 рублей.

Между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций для осуществления операций по зачислению на счет суммы кредита, перевода (списания) со счета кредитных денежных средств, предоставленных банком клиенту в пользу третьих лиц, и в пользу банка в целях исполнения денежных обязательств клиента перед банком по кредитному договору.

Ознакомление с Правилами, приложением к Правилам и Тарифами на открытие и обслуживание текущих счетов физических лиц в связи с предоставлением кредита и согласие с ними подтверждается подписью ответчика Буркова С.В. в заявлении на открытие текущего счёта, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Буркову С.В. денежные средства в размере 1 628 800 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Липецк" передало в собственность Буркова С.В. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., N NN.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, представленному в порядке уточнения (л.д.196), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 703637,72 рублей, из которых: сумма основного долга - 692 638 рублей 82 копейки, сумма штрафов/неустоек - 10 998 рублей 90 копеек, задолженность сложилась в связи с невнесением очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты задолженности по кредитному договору не имелось.

По представленным платежным документам ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступила сумма в размере 30000 руб., которая списана на погашение процентов по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7340 руб. 95 коп., и на погашение просроченных процентов по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8272 руб. 42 коп., и частично основного долга в сумме 14386 руб. 63 коп.

По платежным документам ПАО Сбербанка от имени Буркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N денежные средства на расчетный счет не поступали, из сообщения банка следует, что в чек-ордере в назначении платежа указан не верный номер кредитного договора NNN от ДД.ММ.ГГГГг., вместо правильного NN от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Буркова С.В. направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору не позднее 15 календарных с дней с даты направления требования в сумме 872851 руб. 81 коп., в том числе 861685 руб. 96 коп. непогашенная сумма кредита (основного долга), 9098 руб. 80 коп.- проценты, начисленные на кредит, 2067 руб. 05 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные АО "Тойота Банк" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании требования, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., с него подлежит взысканию досрочно вся сумма задолженности с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Ненадлежащее оформление платежного документа по указанным Бурковым С.В. данным не может являться основанием для отказа в иске банку.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Общими условиями договора потребительского кредита, утвержденными Правлением АО "Тойота Банк" ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что обязанностью заемщика является обеспечение не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа на счете, открытом в банке, денежных средств в размере, не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей (п. 4.10.1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии получен ответ АО "Тойота Банк" о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГг. N был возвращен Буркову С.В. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг., платеж от ДД.ММ.ГГГГг.N возвращен ДД.ММ.ГГГГг., платеж от ДД.ММ.ГГГГг. N возвращен ДД.ММ.ГГГГг., платеж от ДД.ММ.ГГГГг. N возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГг. на счет в ПАО Сбербанк.

Пунктом 44 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, согласована частота взаимодействия с заемщиком, отличная от предусмотренной законодательством РФ, а именно: кредитор вправе по своей инициативе осуществлять взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика перед кредитором по договору посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений.

Номер мобильного телефона Буркова С.В. указан на первом листе индивидуальных условий.

Общими условиями договора потребительского кредита, утвержденными Правлением АО "Тойота Банк" ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что кредитор направляет заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по выбору кредитора путем направления заемщику соответствующей информации в виде текстового сообщения на номер телефона заемщика в срок не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности (п. 8.12)

Порядок направления уведомлений, претензий, запросов, извещений, требований, информации, иных сообщений клиентов банка предусмотрен Правилами открытия и обслуживания счетов для расчетно-кассового обслуживания физических лиц в АО "Тойота Банк", утвержденными Правлением банка ДД.ММ.ГГГГг., находящимися в открытом доступе сети Интернет по адресу, указанному в заявлении Буркова С.В. на открытие текущего счета, в том числе по почте, по номеру телефона клиента путем направления текстового сообщения (п. 24.2)

Кроме того, обязанность банка информировать заемщика о наличии задолженности предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Способ направления уведомления должен согласовываться сторонами в индивидуальных условиях (п. 16 ч. 9 ст. 5 Закона).

Исходя из приведенных норм и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства исполнения приведенных требований Федерального закона лежит на истце - АО "Тойота Банк".

Между тем, доказательств направления ответчику уведомлений о том, что в четырех распоряжениях о переводе денежных средств имеется опечатка в одной цифре номера договора, при наличии сведений о наименовании плательщика и номере кредитного договора, и о возврате указанных денежных средств АО "Тойота Банк" ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при условии направления уточняющего запроса, не предоставил.

Данных о том, что у Буркова С.В. были заключены иные кредитные договора с банком, кроме спорного, материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика следует, что о факте незачисления денежных средств по платежам от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 29000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 58000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 29000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 28500 руб. он узнал в ходе судебного разбирательства и ДД.ММ.ГГГГг. возвращенные суммы были зачислены в счет погашения платежей по кредитному договору (л.д. 169-174)

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик указывал, что с момента заключения кредитного договора добросовестно исполнял обязательство по внесению денежных средств во исполнение данного договора, данное обстоятельство банком не оспаривалось. Между тем, АО "Тойота Банк" не известило Буркова С.В. о предположительно имеющейся у него с февраля 2021 г. задолженности, ответчик узнал о ней только в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направленных на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать действий АО "Тойота Банк", не известившего Буркова С.В. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору в связи с поступлением на счет денежных средств с указанием ошибки в номере договора и начислившего на эту задолженность неустойку, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на основании чего приходит к выводу об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом также учитывая, что Бурков С.В., действуя добросовестно, осуществлял внесение денежных средств на основании графика погашения платы по кредитному договору, о наличии иных обязательств перед банком, имевших место на дату внесения денежных средств, уведомлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.