Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-685/2021

город Мурманск

12 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Комогоровой В. А. к Смирнову Е. В. и Романову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе Комогоровой В. А. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г.

установил:

автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Центр Пожарных Экспертиз", являющаяся членом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 124 200 рублей с ответчика Романова В.В. и истца Комогоровой В.А., в обоснование заявления указав, что на основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г. экспертное учреждение произвело экспертизу, о чем в адрес суда представлено заключение. Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях, по 1/3 доли стоимости экспертизы на каждого, ответчик Смирнов Е.В. оплатил расходы на проведение экспертизы в своей доле, однако иными сторонами оплата до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено определение, которым с Комогоровой В.А. в пользу АНО "Центр Пожарных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 124200 рублей.

В частной жалобе Комогорова В.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, освободив ее от несения расходов на производство судебной пожарно-технической экспертизы.

Указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, против назначения экспертизы истец возражала и указывала на отсутствие у неё финансовой возможности произвести оплату услуг экспертов, однако суд назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Ссылаясь на положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2318-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, приводя доводы о трудном материальном положении, полагает, что она должна быть освобождена от несения указанных судебных издержек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Комогоровой В.А. к Смирнову Е.В. и Романову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой с учётом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2020 г. поручено автономной некоммерческой организации "Центр Пожарных Экспертиз", являющейся членом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов". Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны Комогорову В.А., Смирнова Е.В. и Романова В.В. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 г. определение суда от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Комогоровой В.А. - без удовлетворения.

Назначенная судом экспертиза была проведена автономной некоммерческой организации "Центр Пожарных Экспертиз",

2 декабря 2020 г. в адрес суда поступило заключение эксперта N 022397/17/51002/242020/2-2/20 от 10 ноября 2020 г.

Стоимость экспертизы в сумме 180 000 рублей и размер почтовых расходов экспертной организации 6300 рублей подтверждаются представленными документами. При этом после назначения судом экспертизы ответчиком Смирновым Е.В. возложенная на него судом обязанность по оплате была выполнена в сумме 62 100 рублей, истец Комогорова В.А. и соответчик Романов В.В. от оплаты экспертизы отказались.

Таким образом, размер расходов экспертного учреждения, не возмещенный сторонами, составил 124 200 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством об оплате.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комогоровой В. А. к Смирнову Е. В. и Романову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказано.

На момент рассмотрения заявления экспертного учреждения решение суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Комогоровой В.А. к Смирнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

Со Смирнова Е.В. в пользу Комогоровой В.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 340 736 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Со Смирнова Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Кировск взыскана государственная пошлина в размере 5607 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комогоровой В.А. к Романову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, учитывая удовлетворение исковых требований Комогоровой В.А. к Смирнову Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по проведенной экспертизе с истца и возлагает обязанность по возмещению расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 124 200 рублей на лицо, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, то есть на ответчика Смирнова Е.В., в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене, независимо от других доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирнова Е. В. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр Пожарных Экспертиз", являющейся членом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 124 200 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка