Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стяговой Лидии Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1840/2020 по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Стяговой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Стяговой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Стяговой Л.С. был заключен договор N на отпуск воды, по условиям которого, а также в соответствии с действующим законодательством ответчик, как абонент, обязана следить за истечением срока поверки прибора учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы сбыта АО "Тулагорводоканал" совместно с представителем ИП Стяговой Л.С. проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ИП Стягова Л.С. осуществляла бесконтрольное потребление холодной воды, на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N 776, АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период неисправности прибора учета в суммарной объеме 20158 куб.м холодной воды, с зачетом ранее поступавшей от ИП Стяговой Л.С. оплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" направило в адрес ответчицы. письменную претензию, предложив в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 462505,56 руб, однако, данное требование Стяговой Л.С. выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Стягова Л.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 462505,56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 7825 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Сальникова И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Стягова Л.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Стяговой Л.С. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и недоказанными.

Третье лицо Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2020 года исковые требования АО "Тулагорводоканал" к Стяговой Л.С. удовлетворены. Суд взыскал со Стяговой Л.С. в пользу АО "Тулагорводоканал" задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 462505,56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7825 руб.

В апелляционной жалобе Стягова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке представленных в дело доказательств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Стяговой Л.С. по ордеру адвоката Чембурова А.С., поддержавшего эти доводы, возражения представителя АО "Тулагорводоканал" по доверенности Сальниковой И.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2020г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск АО "Тулагорводоканал", суд первой инстанции исходил из доказанности факта бесконтрольного потребления в принадлежащем ответчице нежилом помещении холодной воды, в связи с чем взыскал со Стяговой Л.С. задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, материальный закон применен неправильно.

Как следует из материалов дела, Стягова Л.С. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тулагорводоканал" и ИП Стяговой Л.С. заключен договор N на отпуск воды, предметом которого является отпуск ИП Стяговой Л.С., как абоненту, питьевой воды из системы тульского городского водопровода.

Согласно разделу 2.3. договора абонент обязан, в т.ч., обеспечить учет по приборам учета объемов полученной питьевой воды, выполнять предписания Водоканала об установке, замене приборов учета и перемонтажу водомерных узлов; обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них; производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п.п.14,22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно п\п. "ж" п.49 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как предусмотрено п.п.15,16 Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м\с. Данный метод применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в т.ч. непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В соответствии с п.23 Правил при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В подтверждение факта бесконтрольного потребления в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Стяговой Л.С., холодной воды, АО "Тулагорводоканал" представило акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником службы сбыта АО "Тулагорводоканал" слесарем Сидяковым Н.Н. проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: <адрес>, и установлено, что межповерочный интервал указанного прибора учета холодной воды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта проверки технического состояния узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена ИП Стяговой Л.С.

На основании указанного акта АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период неисправности прибора учета в суммарной объеме 20158 куб.м холодной воды, с учетом ранее поступавшей от ИП Стяговой Л.С. оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Стягова Л.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена Стяговой Л.С. АО "Тулагорводоканал".

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика сослалась на то, что указанный акт составлен с нарушением порядка проведения проверки технического состояния приборов учета, без извещения и в отсутствие Стяговой Л.С. или ее представителя, подписавшая акт ФИО16 представителем Стяговой Л.С. не является; акт составлен в отношении неустановленного прибора учета.

Данные возражения суд первой инстанции необоснованно оставил без проверки и оценки.

Как предусмотрено п.148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Стяговой Л.С. на праве собственности, находилось в аренде у ИП Богдановой Л.В., о чем суду представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточные акты с приложениями.

ФИО17, расписавшаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является продавцом у ИП Богдановой Л.В., в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в родстве со Стяговой Л.С. не состоит. Обратного по делу не доказано.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18 - сотрудник АО "Тулагорводоканал" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил, по заданию работодателя, проверку технического состояния узла учета холодной воды по адресу: <адрес>. За 15 минут до проведения проверки он вручил работнику ФИО19, находившейся в нежилом помещении, где установлен приор учета холодной воды, подлежавший проверке, и допустившей его к данному прибору учета, уведомление о проведении проверки. Каких-либо документов, подтверждавших личность лица, допустившего его в нежилое помещение и расписавшегося в акте, а также наличие полномочий на участие в проверке и составлении акта, он (Сидяков Н.Н.) не запрашивал и не проверял. Он визуально осмотрел прибор учета, записал модель счетчика, текущие показания, составил акт и сделал фото прибора учета. Документы на счетчик представлены не были, дату последней поверки он установил визуально. ФИО20 подписала акт без замечаний.

Свидетель ФИО21 пояснила в суде апелляционной инстанции, что на протяжении последних четырех лет работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>, у ИП Богдановой Л.В. Со Стяговой Л.С., являющейся собственником помещения, где расположен магазин, знакома, но не состоит с ней ни в каких правоотношениях, близко не общаются. Сотрудники "Тулагорводоканала" ежемесячно проводят проверки показаний прибора учета холодной воды, который установлен в магазине, она (ФИО22) расписывается в документах, которые затем передает директору магазина. ДД.ММ.ГГГГ была, как она поняла, очередная проверка показаний счетчика. Она поставила ИП Богданову Л.В. в известность о том, что пришли проверять счетчик, расписалась в уведомлении и составленном акте. Непосредственно при составлении акта не присутствовала, его содержание не читала и не проверяла правильность внесенных в него сведений, поскольку ей было некогда, она занималась своими непосредственными трудовыми обязанностями. Указала, что Стягова Л.В. не поручала ей участвовать в такого рода проверках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час ФИО23 под расписку получено адресованное ИП Стяговой Л.С. уведомление АО "Тулагорводоканал" о проведении проверки технического состояния узла учета холодной воды по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте N, сотрудником АО "Тулагорводоканал" проведена проверка.

Таким образом, по делу установлено, что сама абонент Стягова Л.С. о проведении проверки технического состояния узла учета холодной воды в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении уведомлена не была, в проверке не участвовала, своего представителя для участия в проверке не направляла.

То, что ФИО25, расписавшаяся в акте от ФИО26, является работником лица, с которым ИП Стягова Л.С. на момент проведения проверки состояла в договорных отношениях, как арендодатель, безусловно не свидетельствует о наличии у ФИО27 полномочий на представление интересов ИП Стяговой Л.С. как собственника нежилого помещения, в котором был установлен проверяемый АО "Тулагорводоканал" прибор учета.

Полномочие - это право представителя совершать сделки и другие юридические действия от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Возникновение полномочия закон связывает с определенными юридическими фактами, которые являются его основаниями.

В п.1 ст.182 ГК РФ речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предполагается, что подобные обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем, уполномоченным надлежащим образом на совершение тех или иных действий.

При этом полномочие не имеет места в отрыве от каких-либо правоотношений, связывающих представителя и представляемого и объясняющих причину наделения представителя полномочиями.

Данных о наличии таких правоотношений между ИП Стяговой Л.С. и ФИО28, о предоставлении Стяговой Л.С. полномочий ФИО29 представлять ее при проведении такого рода проверок, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях указанные лица не состоят, в связи с чем заинтересованности в представлении и защите интересов ИП Стяговой Л.С. при проведении проверки, ответственности перед ответчиком за достоверность сведений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 соответственно не имеет и не несет. Она не ставила ИП Стягову Л.С. в известность о проведении проверки, не спрашивала ее мнения относительно своего участия в этой проверке и подписании акта.

Лицо, проводившее проверку и составившее акт, - сотрудник АО "Тулагорводоканал" также не уведомлял непосредственно самого абонента Стягову Л.С. о проведении проверки, не проверял полномочия у ФИО31 на подписание акта.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для признания наличия у ФИО32 полномочий на представление интересов ИП Стяговой Л.С. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлении и подписании акта, что, при отсутствии уведомления самого абонента, свидетельствует о нарушении порядка проведения истцом проверки технического состояния узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, законодательством предусмотрены определения требования к проведению проверки и составлению акта о техническом состоянии узла учета холодной воды, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления холодной воды.

На основании изложенного, акт N от ДД.ММ.ГГГГ к числу таких доказательств отнесен быть не может.

Кроме того, представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью установить, какой именно прибор учета холодной воды был установлен в принадлежащем ответчику нежилом помещении на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и был осмотрен в ходе этой проверки, а затем заменен.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета холодного водоснабжения, установленный по адресу: <адрес>, был заменен, о чем АО "Тулагорводоканал" составлен соответствующий акт.

Старый прибор учета (который был установлен в указанном помещении на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ) суду представлен не был: представитель истца и свидетель Симаненков О.А. утверждали, что после замены он остался у абонента, а представитель ответчика настаивал на том, что старый прибор учета забрал сотрудник истца, менявший прибор учета.

В акте замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не отражено.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить документы на прибор учета холодной воды, установленный в помещении ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ (паспорт и т.п.), однако, представители истца и ответчика пояснили, что таких документов у них нет.

Более того, представленные суду документы содержат разные сведения о приборе учета холодной воды.

Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что марка прибора учета - <данные изъяты>; год выпуска - ранее ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания межповерочного интервала - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду истцом представлена фотография прибора учета <данные изъяты>, которая, как утверждал свидетель ФИО33, была им сделана в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.