Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-685/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-685/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Остапова Л.О. в интересах Молокановой Галины Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2020 года,
установил:
представитель истца Молокановой Г.А. - Остапов Л.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2019 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01 мая 2020 г. осуществить замену установленного в квартире N ... одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500 мм. х 1800 мм..
Согласно представленному заявителем локальному сметному расчету ООО "Бином" от 23 марта 2020 г. стоимость проведения вышеуказанных работ составляет 59785 руб. 40 коп.. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено, заявитель просит изменить порядок его исполнения путём взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ в размере 55 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2020 года постановлено:
заявление Молокановой Г.А. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 года.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Молокановой Г.А. 15 800 руб. в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока в квартире N ...
Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" 25 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.
В частной жалобе Остапов Л.О. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, взыскав с Администрации г. Смоленска в пользу Молокановой Г.А. денежные средства за проведенные работы по замене оконного блока в сумме 55 000 руб., ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного акта.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене не находит.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить замену установленного в квартире N ... одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500 мм. х 1800 мм., в срок до 01 мая 2020 г.
До настоящего времени данный судебный акт должником не исполнен, к выполнению работ по замене оконных блоков в квартире Молокановой Г.А. Администрация г. Смоленска не приступила, доказательств наличия препятствий исполнения решения суда, не представлено.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 этого Кодекса.
Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Согласно представленного заявителем договора, заключенного между Молокановой Г.А. и ООО "Барс", от 06 июня 2020 г. стоимость готовой продукции составляет 55 000 рублей.
Заявителем оплачено в кассу ООО "Барс" 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 06 июня 2020 г. и чеком.
Оконные блоки в квартире Молокановой Г.А. были заменены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.06.2020 и представителем Администрации г. Смоленска не оспаривалось.
Из заключения экспертизы N 4067, выполненной ООО "Первая компания оценки и экспертизы", стоимость замены установленного в N ... оконного блока в рамках затратного метода составляет: с подоконником, с откосами, водоотливом - 88 100 руб. В рамках сравнительного подхода: с подоконником, с откосами, водоотливом - 15 800 рублей.
Экспертами отмечено, что наиболее репрезентативными данными о стоимости оконного блока являются результаты, полученные в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Хайдуков А.А., Давыдов А.А. выводы экспертного заключения поддержали, дополнительно пояснили, что при исследовании сравнительным методом обзванивались организации и уточнялись цены на образцы продукции, представленные на сайтах организаций.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца Молокановой Г.А. - Остапова Л.О., суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 02 октября 2019 г. должником не исполнено, вышеуказанные обстоятельства, делают невозможным исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска в пользу Молокановой Г.А. денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд, исходя из фактических размеров оконного блока с подоконниками, откосами и водоотливом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым стоимость замены вышеуказанного оконного блока в рамках сравнительного подхода составляет 15 800 руб., пришел к выводу о том, что указанная сумма наиболее точно отражает рыночную стоимость объекта оценки.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку все выводы мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Несогласие заявителя с судебным актом фактически сводится к оспариванию присужденной судом суммы денежной компенсации как не отвечающей критериям разумности и соразмерности, ввиду ее чрезмерного занижения.
Между тем, присуждая денежную компенсацию в размере, определенном в рамках сравнительного подхода, суд исходил из того, что указанный метод отражает объективную рыночную стоимость замены оконного блока. В рамках сравнительного подхода оценка является наиболее достоверной благодаря активно развитому рынку. В этой связи доводы жалобы о том, что расчет средней стоимости, произведенный экспертом на основании сравнительного метода, не является достоверным отражением реальных цен, ошибочны.
Доводы жалобы о том, что стоимость замены установленного в квартире Молокановой Г.А. оконного блока определена экспертизой затратным методом в 55 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил допрошенный судом эксперт Давыдов А.А., расчет по затратному подходу произведен на основании имеющегося в материалах дела локально-сметного расчета, представленного истцом.
Оснований для увеличения указанной суммы до 55000 руб., как на то указано в частной жалобе, суд не находит.
Исходя из вышеизложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапова Л.О. в интересах Молокановой Г.А. - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
