Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года №33-685/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Донского Р.Х., Донской Х.З. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия публичного акционерного общества "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путём демонтажа кабеля связи и его выносе за границы земельных участков по апелляционным жалобам Донского Р.Х., Донской Х.З. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Донского Р.Х., Донской Х.З. обратились в суд с исками к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") в лице филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путём демонтажа кабеля связи и его выносе за границы земельных участков.
В обоснование исковых требований, с учётом дополнений указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения: Донскому Р.Х. с кадастровым номером , Донской Х.З. с кадастровым номером .
В октябре 2018 года при объезде указанных земельных участков Донским Р.Х. было установлено, что ПАО "Ростелеком" без согласования с ними, как с собственниками земельных участков проложило на территории земельных участков волоконно-оптический кабель. Имелись признаки ранее проведённых земляных работ, был раскопан грунт и засыпана траншея под прокладку кабеля, на месте которой ПАО "Ростелеком" установило информационные таблички с указателями: "Копать запрещается. Охранная зона кабеля. ПАО Ростелеком". Факт прокладки линии связи по территориям указанных земельных участков подтверждается материалами проверки Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области. Работы по прокладке линии связи производились ПАО "Ростелеком" на основании разрешения (ордера) на производство работ N 2 от 24 сентября 2018 г. на прокладку волоконно-оптического кабеля связи (далее ВОЛС) на участке Кадошкино-Увары, выданного администрацией Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, которая указана заказчиком работ. Организация, производящая работы: УТУ пгт. Кадошкино ЛТЦ г. Инсар Рузаевского МЦТЭТ филиал ПАО "Ростелеком" в Республике Мордовия. Срок производства работ с 24 августа по 31 октября 2018 г., адрес работ: территория Кадошкинского муниципального района, без указания кадастровых номеров земельных участков, на которых будет осуществлена прокладка линии связи.
На основании письма администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. при согласовании земляных работ с представителем ПАО "Ростелеком" А.В.Н., прокладка кабеля ВОЛС на участке Кадошкино-Увары планировалась конкретно вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: , , , а именно на землях государственная собственность на которые не разграничена.
Сотрудник ПАО "Ростелеком" А.В.П. подтвердил, что прокладку ВОЛС в грунт производили на основании разрешения (ордера) на производство работ N 2 от 24 сентября 2018 г. Прокладка кабеля осуществлялась в октябре 2018 года. В районе пруда "Рязанова" в п. Кадошкино под землёй на глубине 80 см ранее уже был проложен кабель связи КСПП, принадлежащий ПАО "Ростелеком" до п. Инсар Кадошкинского района Республики Мордовия. Параллельно данному кабелю примерно на расстоянии от 1 до 2 метров была осуществлена прокладка кабеля ВОЛС в грунт. О том, что при укладке в грунт кабеля, частично данный кабель был уложен на земельных участках, принадлежащих истцам, перед производством работ известно не было. Какой-либо информации на указанных земельных участках либо информационных табличек с указанием собственника не имелось.
Летом 2019 года ПАО "Ростелеком" произвело демонтаж кабеля ВОЛС с территории двух земельных участков, принадлежащих Донскому Р.Х. с кадастровыми номерами и . При этом линия связи с территории земельных участков с кадастровыми номерами и демонтирована не была.
В письмах ПАО "Ростелеком" сообщило, что кабель связи в границах земельного участка с кадастровым номером был проложен в 1981 году, в 2018 году работы по прокладке кабеля связи в границах земельного участка не проводились, линия связи была проложена с получением всех необходимых разрешений и согласований на её прокладку. При этом, документы, подтверждающие создание линии связи в границах земельного участка с кадастровым номером в 1981 году с соблюдением земельных и градостроительных норм, действующих на момент создания объекта не были предоставлены. Ссылки о прокладке линии связи в 1981 году противоречат фактическим обстоятельствам, так как прокладка ВОЛС фактически была произведена в октябре 2018 года и информационные таблички с указанием на охранную зону кабеля ПАО "Ростелеком" были установлены в это время.
На момент приобретения истцами земельных участков, какие-либо ограничения (обременения) прав, в том числе охранные зоны не установлены и не зарегистрированы. Прокладка кабеля связи с собственниками земельных участков не согласовывалась. Договоры аренды на земельные участки не заключались, публичный либо частный сервитут в отношении земельных участков не устанавливался, проект рекультивации земель не разрабатывался. Размещение линии связи на территории участков незаконно. Прокладка линии связи нарушает права истцов, как собственников земельных участков для использования их по прямому назначению. Место нахождения линейно-кабельного сооружения визуально определить невозможно, глубина залегания кабеля неизвестна. Расположение линии связи на земельных участках накладывает публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий и сооружений связи и установленные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578.
Кроме того заключением кадастрового инженера от 4 декабря 2020 г. подтверждается, что кабель связи, проложенный ПАО "Ростелеком" в 2018 году, проходит в границах указанных земельных участков на протяжении 937 метров и 499 метров. Охранная зона данного кабеля связи в границах земельного участка с кадастровым номером составляет 3814 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером - 1988 кв.м.
Каких-либо документов, подтверждающих законность прокладки кабеля связи в 2018 году на территории спорных земельных участков нет, в связи с чем, кабель связи был проложен ПАО "Ростелеком" при отсутствии разрешительных документов. ПАО "Ростелеком" не предоставило каких-либо документов, подтверждающих законность прокладки кабеля связи до момента приобретения земельных участков в собственность истцов.
По пояснениям ПАО "Ростелеком" имеется старый кабель КСПП, проложенный в 1981 году вдоль грунтовой дороги, которая принадлежит Донскому Р.Х. на праве собственности. Данных о том, в каких конкретно границах земельных участков проложен кабель связи, у ПАО "Ростелеком" не имеется. Предоставленные ответчиком документы не позволяют идентифицировать объект, его местонахождение, кадастровые номера земельных участков, в границах которых проходит кабель связи и не могут подтверждать факт создания объекта в 1981 году.
ПАО "Ростелеком" не оспаривается, что ВОЛС и охранная зона ВОЛС находятся в границах земельных участков истцов. Документы, представленные ПАО "Ростелеком" не подтверждают факт прокладки кабеля в 1981 году в границах земельного участка, из которого были сформированы земельные участки истцов. Кадастровые выписки на земельные участки подтверждают отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны кабеля связи, как на момент формирования земельных участков, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером , из которого были образованы земельные участки истцов. Договоры купли-продажи земельных участков также не содержат указаний на ограничения (обременения) в использовании земельных участков на момент их приобретения.
ПАО "Ростелеком" проложило ВОЛС на землях, находящихся в частной собственности истцов, и осуществило прокладку кабеля с нарушением условий разрешения на производство работ. На прокладку данного кабеля связи не могут распространяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство объекта на землях государственной или муниципальной собственности. На основании подпункта 6 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. N 7-3 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Республики Мордовия" получение разрешения на строительство на территории Республики Мордовия не требуется в случаях, установленных пунктами 1-4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случаях: строительства и (или) реконструкции линий и сооружений связи, проходящих на территории одного населённого пункта, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота до пятидесяти метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до трёх метров. Кабель связи проложен на территории Кадошкинского и Старошайговского районов и населённых пунктов р.п. Кадошкино и с. Шувары, в связи с чем, на прокладку данного кабеля связи не могут распространяться положения вышеуказанного Закона.
Считают несостоятельными ссылки ПАО "Ростелеком", что демонтаж ВОЛС приведёт к ущемлению прав жителей Кадошкинского района. Разрешение на производство работ N 2 от 24 сентября 2018 г. на прокладку кабеля ВОЛС выдавалось с тем, что линия связи будет проложена на территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. У ПАО "Ростелеком" имеется объективная возможность прокладки кабеля связи в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правовых оснований для самовольного занятия земельных участков истцов, а также для установления сервитутов в связи с этим не имеется; демонтаж кабеля связи и вынос его на земли, государственная собственность на которые не разграничена, полностью соответствует требованиям разрешения на производство работ по прокладке кабеля, в таком случае будут устранены не только нарушения прав истцов по устранению препятствий в пользовании земельными участками, но и нарушения разрешительной документации, выданной ответчику для производства работ по прокладке кабеля.
Каких-либо действий, направленных на устранение нарушений прав истцов ПАО "Ростелеком" не предпринимает, к истцам по вопросу оформления прав на использование земельных участков не обращалось, объективная возможность демонтажа кабеля связи, выноса его за границы земельных участков имеется.
В уточнение заявленных требований просили суд возложить на ПАО "Ростелеком" обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производства сельхозпродукции, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание поселковой администрации, ул. Болдина, д. 14. Участок находится примерно в 1900 метров по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>, принадлежащим Донскому Р.Х. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание поселковой администрации, ул. Болдина, д. 14. Участок находится примерно в 2500 метров по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>, принадлежащим Донской Х.З. на праве собственности, путём демонтажа кабеля связи и его выноса за границы указанных земельных участков. Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Донской Х.З. и Донского Р.Х. государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу каждого. В случае неисполнения ПАО "Ростелеком" в течение установленного срока решения суда предоставить Донской Х.З. и Донскому Р.Х. право осуществить демонтаж линии связи, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами и собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат за счёт ПАО "Ростелеком". В случае неисполнения ПАО "Ростелеком" в течение установленного срока решения суда взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Донской Х.З. и Донского Р.Х. неустойку в размере 5000 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения, со дня неисполнения решения суда и до даты его фактического исполнения.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. исковые требования Донского Р.Х. и Донской Х.З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истцы Донской Р.Х. и Донская Х.З., в целом аналогичных по содержанию как друг другу, так и содержанию исковых заявлений, просят решение суда отменить. Указывают, что: 1) в процессе рассмотрения дела в суде установлен факт нахождения ВОЛС, проложенной ПАО "Ростелеком" "на участке АТС п. Кадошкино - АТС с. Шувары" "РСПД Волга 2018. Красные каналы 2 волна" и охранной зоны ВОЛС в границах земельных участков с кадастровыми номерами и ; 2) разрешительная документация, необходимая для прокладки и ввода в эксплуатацию ВОЛС в 2018 году у ПАО "Ростелеком", вопреки выводам суда, отсутствует; 3) ссылки ответчика, что кабель ВОЛС в 2018 году был проложен параллельно кабелю связи, ранее проложенному в 1981 году, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела; 4) прокладка линии связи нарушает права истцов как собственников земельных участков по пользованию ими по прямому назначению. Указание суда, что поскольку глубина залегания кабеля в грунте составляет от 1 до 1,1 м, что не препятствует использованию земельных участков по назначению, бездоказательно. Справка ПАО "Ростелеком" технические характеристики объекта не подтверждает и является недопустимым доказательством. Специалисты и эксперты для выяснения данного вопроса не привлекались. Более того необходимо учитывать и публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий и сооружений связи, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578. Вывод суда, что границы земельных участков отмежованы с грунтовой дорогой вплотную к лесопосадкам, проходящим вдоль железнодорожных путей сообщения бездоказателен. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о фактическом месте прокладки кабеля связи и вопрос о возможности выноса кабеля за границы участка. Полагают, что возможно вынести кабель за границы участка, со стороны лесополосы либо вдоль дороги в сторону с. Пушкино. Грунтовая дорога, вдоль которой проложен кабель ВОЛС, с одной стороны примыкает к полю, где осуществляется посев сельскохозяйственных культур, с другой стороны примыкает к лесопосадкам. Лесопосадки представляет собой полосу травяной растительности, далее идёт полоса кустарников. Железная дорога расположена на значительном удалении от грунтовой дороги и начала лесополосы примерно на расстоянии 40 метров. Фактически кабель связи проложен ПАО "Ростелеком" вдоль грунтовой дороги со стороны поля для посева сельхозкультур, в месте прокладки кабеля начинается вспашка земли. Осмотр земельного участка не производился, экспертов либо специалистов для определения возможности или невозможности выноса кабеля связи за границы земельного участка ни истец, ни суд не привлекали. Ссылки суда, что демонтаж ВОЛС приведёт к ущемлению прав неопределённого круга лиц, при наличии реальной возможности выноса кабеля связи за границы земельных участков истцов, несостоятельны. У ПАО "Ростелеком" имеется объективная возможность прокладки кабеля связи в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правовых оснований для самовольного занятия земельных участков истцов, а также для установления сервитутов в связи с этим не имеется. Выбранный истцами способ защиты права полностью соответствует статьям 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они возражают против установления сервитута в отношении их земельных участков, не предоставляли ответчику согласие на использование участков, решение суда об установлении сервитута отсутствует, следовательно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Максимович Е.Н. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Донской Х.З.
В судебное заседание истцы Донской Р.Х., Донская Х.З., их представитель Донская А.В., представитель третьего лица администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Главы Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Чаткина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. Донской Р.Х. и Донская Х.З. в заявлениях от 22 апреля 2021 г. просили поданные ими жалобы рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов Банникова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель ПАО "Ростелеком" Максимович Е.Н. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Судом установлено, что истцу Донскому Р.Х. на основании договора купли-продажи, на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером , адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание поселковой администрации, ул. Болдина, д. 14. Участок находится примерно в 1900 метров по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА от 3 октября 2009 г.).
Земельный участок с кадастровым номером , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для производства сельхозпродукции, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание поселковой администрации, ул. Болдина, д. 14. Участок находится примерно в 2500 метров по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Донской Х.З., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 9 ноября 2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА от 9 ноября 2010 г.).
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером следует, что согласно межевому плану, подготовленному 16 июля 2009 г. кадастровым инженером К.М.П. (заказчик кадастровых работ Донской Р.Х.), в результате выполнения кадастровых работ образуемый земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности владельцев земельных долей СХПК "Красный выборжец" с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в 1900 метрах западнее и 4500 метрах северо-западнее от здания поселковой администрации ул. Болдина, д. 14. Контуры образуемого земельного участка - обеспечены доступом через земельные участки общего пользования.
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером следует, что согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером , подготовленному 1 июля 2010 г. кадастровым инженером К.М.П. (заказчик кадастровых работ по доверенности Донской Р.Х.), в результате выполнения кадастровых работ образуемый земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности владельцев земельных долей СХПК "Красный выборжец" с образованием двух земельных участков, путём выдела в счёт доли в праве общей собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в 2500 метрах западнее от здания поселковой администрации <адрес> в 4400 метрах северо-западнее от здания поселковой администрации ул. Болдина д. 14. Контуры образуемого земельного участка - обеспечены доступом через земельные участки общего пользования.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках и , на момент постановки данных земельных участков на кадастровый учёт и регистрации права собственности, ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, соответствующие правопритязания отсутствовали.
В соответствии с заключением кадастрового инженера Саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона" Ж.В.А. от 4 декабря 2020 г., на основании заявления истцов был проведён осмотр земельных участков с кадастровыми номерами и на предмет установления наличия в их границах кабеля связи, проложенного ПАО "Ростелеком" в 2018 году и выполнено координирование его оси.
В результате осмотра было установлено, что кабель связи, проложенный ПАО "Ростелеком" в 2018 году проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами и . В границах земельного участка с кадастровым номером кабель связи проходит на протяжении 937 м. В границах земельного участка с кадастровым номером кабель связи проходит на протяжении 499 м. Дополнительно определена площадь охранной зоны данного кабеля, которая в границах земельного участка с кадастровым номером составляет 1988 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером составляет 3814 кв.м.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на территории спорных земельных участков, с кадастровыми номерами и , принадлежащих истцам на праве собственности, проложен кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО "Ростелеком". Данное обстоятельство представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось. Как им и не оспаривалось, что кабель ВОЛС проложен на принадлежащих истцам земельным участкам в отсутствие их согласия.
Прокладка кабеля ВОЛС осуществлена ответчиком в 2018 году на основании разрешения (ордера) на производство работ N 2, выданного 24 сентября 2018 г. администрацией Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. Согласно указанному разрешению ПАО "Ростелеком" на территории Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия разрешена прокладка кабеля ВОЛС на участке Кадошкино-Шувары УТУ пгт. Кадошкино ЛТЦ г. Инсар Рузаевского МЦТЭТ филиала ПАО Ростелеком в Республике Мордовия в период с 24 августа по 31 октября 2018 г., согласована схема прокладки линии связи.
Монтаж спорной линии связи осуществлялся в 2018 году строительно-монтажной организацией ООО "Технологии безопасности", имеется исполнительная документация на объект "РСПД Волга 2018. Красные каналы 2 волна" по прокладке межстанционного ВОЛС на участке "АТС п. Кадошкино - АТС с. Шувары". Линия связи принята в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии от 30 ноября 2018 г.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля А.В.П. следует, что он работает в должности ведущего инженера ПАО "Ростелеком" УТУ п. Кадошкино. По просьбе подрядчика им было подано заявление в администрацию района о выдаче разрешения на прокладку кабеля ВОЛС. Указанное разрешение было выдано администрацией и согласовано с главой поселения, архитектором, газовыми и иными службами. Прокладка кабеля предполагалась на грунтовой дороге вдоль железнодорожных посадок. Данная линия связи является дополнительным потоком связи. Кабель был проложен по трассе с целью замены существующего кабеля, который проложен на ст. Инсар. Работа проводилась подрядчиком, и все согласования проводились им. О том, что кабель связи был проложен на земельных участках, принадлежащих истцам, он не знал. Первоначально кабель был проложен подрядной организацией ТПИ из г. Нижний Новгород в 2018 году после выдачи соответствующего разрешения. С двух земельных участков, принадлежащих Донскому Р.Х., после предъявления жалобы в Россельхознадзор о том, что кабель нарушает его права, кабель расположенный поперек поля, они убрали, а вдоль грунтовой дороги общего пользования не трогали. В отношении остальных земельных участков Донской Р.Х. никаких требований не предъявлял.
По информации, представленной ПАО "Ростелеком" линия связи обеспечивает оказание услуг связи абонентам на территории Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. Глубина залегания кабеля КСПП составляет 0,9 м, ВОЛС - от 1 м до 1,1 м. Кабель ВОЛС является внутризоновым п. Кадошкино - с. Старое Шайгово и обеспечивает в п. Кадошкино, с. Пушкино и с. Нагаево Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия услуги связи: телефонии 48 абонентам физическим лицам и администрации с. Пушкино, интернет 29 абонентам физическим лицам и администрации с. Пушкино. Также кабель ВОЛС является резервным каналом п. Кадошкино - с. Старое Шайгово и обеспечивает услуги связи всем абонентам Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в случае временной нетрудоспособности основного канала (760 абонентов (телефония) и 1000 абонентов (интернет).
Заявляя требования о восстановлении нарушенных прав собственников путём выноса спорного кабеля связи за границы земельных участков, истцы ссылались на то, что на принадлежащих им на праве собственности земельных участках расположен принадлежащий ответчику объект связи; ответчик проложил подземную линию связи без согласия истцов и без разрешительной документации; нахождение на земельных участках указанного объекта нарушает права и законные интересы истцов на эффективное использование принадлежащих им земельных участков и накладывает публично-правовые ограничения, связанные с охраной линий и сооружений связи.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства реального нарушения своих прав как собственников земельных участков фактом размещения данной линии связи либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции основан на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречит требованиям действующего законодательства и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закреплённому нормой статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.
Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путём демонтажа кабеля связи и его выноса за границы земельных участков истцов юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются как установление нарушенного права истцов, так и установление того, является ли сам по себе волоконно-оптический кабель самостоятельным объектом недвижимости или составной частью единого недвижимого комплекса, а также определение возможности его переноса за пределы земельных участков истцов без утраты технических характеристик линейно-кабельного сооружения в целом, установление стратегического значения спорного кабеля в системе связи, а как следствие, соразмерность избранного истцами способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
В силу статьи 8 названного закона сооружения связи, которые прочно связаны с землёй и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 утверждено положение "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".
В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединённых являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи.
К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, могут, в частности, быть отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (пункт 5).
Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землёй.
На территории спорных земельных участков ответчиком произведена прокладка только волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось.
Из приведённых правовых норм следует, что линия волоконно-оптической связи, размещённая ответчиком на земельных участках истцов является единым объектом с линейно-кабельным сооружением, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в связи с чем удовлетворение заявленного иска о демонтаже кабеля связи, проложенного в границах земельных участков истцов и его выносе за границы земельных участков истцов невозможно, поскольку его выдел в натуре невозможен без изменения назначения. Доказательств наличия технической возможности и правовых оснований переноса кабеля ВОЛС за пределы земельных участков сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб истцов, что у ПАО "Ростелеком" отсутствует разрешительная документация, необходимая для прокладки и ввода в эксплуатацию ВОЛС в 2018 году подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством получение разрешений предусматривается при строительстве объектов недвижимого имущества.
Тогда как в настоящем деле установлено, что спорный участок ВОЛС, расположенный на земельных участках истцов, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная вещь и объект капитального строительства, для прокладки которого должно быть получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Доказательства размещения на земельных участках истцов, помимо ВОЛС, иных объектов, которые в совокупности составляли бы линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежало государственной регистрации, отсутствуют.
При этом судебная коллегия также указывает, что у ПАО "Ростелеком" имелось разрешение на производство работ по прокладке кабеля ВОЛС на участке Кадошкино-Шувары УТУ пгт. Кадошкино ЛТЦ г. Инсар Рузаевского МЦТЭТ филиала ПАО "Ростелеком" в Республике Мордовия, выданное 24 сентября 2018 г. администрацией Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия. Схема прокладки линии связи была согласована.
Ссылки апеллянтов на акт проверки Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 26 апреля 2019 г. N 07-43, претензии и ответы на них, как на доказательства того, что кабель ВОЛС проложен в отсутствие разрешительной документации, подлежат отклонению, поскольку их содержание указанное не подтверждает.
Более того невозможность удовлетворения требований о демонтаже кабеля связи, проложенного в границах земельных участков истцов и его выносе за границы земельных участков истцов обусловлена прежде всего утратой функциональности всего объекта, что недопустимо.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на опровержение доводов ответчика, что кабель ВОЛС в 2018 году был проложен параллельно кабелю связи, ранее проложенному в 1981 году, судебная коллегия не принимает во внимание. Названные доводы представителя ответчика судом опровергнуты (поскольку техническая документация свидетельствует только о наличии кабеля связи (КСПП 1981 года), доказательств его нахождения на земельных участках истцов, нет).
То обстоятельство, что прокладка ВОЛС в рамках земельных участков истцов фактически была произведена в октябре 2018 года, стороной ответчика в апелляционном порядке не оспаривается.
Что касается доводов апеллянтов, что прокладка линии связи нарушает права истцов как собственников земельных участков по пользованию ими по прямому назначению, то судебная коллегия отмечает следующее.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истцов, наличия препятствий в осуществлении права истцов; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля ВОЛС, препятствия по использованию истцами части земельных участков по их прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикаций, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населённых пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).
Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).
Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учётом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.
Суд первой инстанции установил, что доказательств невозможности использования спорных земельных участков по своему назначению, в том числе с учётом ограничений, установленных названными Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, истцами в нарушение требований процессуального закона не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что поскольку спорные земельные участки относятся к землям сельхозназначения и глубина залегания кабеля не менее 1 м, то нахождение на земельных участках истцов кабеля ВОЛС и наличие охранной зоны не создаёт истцам препятствий в использовании данных земельных участков по их целевому назначению, в том числе для вспашки, засева и производства сельскохозяйственной продукции, для размещения зданий и сооружений, используемых для переработки сельхозпродукции.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные о технических характеристиках объекта линий ВОЛС апеллянтами, не представлено.
Намерение истцов в будущем проводить сельскохозяйственные работы по вспашке данных земельных участков на глубину более 0,30 м, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство само по себе не свидетельствующее о доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность использования земельных участков по их целевому назначению, либо наличия существенных ограничений в использовании данных земельных участков.
Доводы апеллянтов о нарушении их прав наличием охранной зоны кабеля также были предметом оценки суда первой инстанции. Судом правомерно указано, что это не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.
Кроме того судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности выноса спорного кабеля связи за границы принадлежащих истцам земельных участков.
Из пояснений сторон судом было установлено, что на этапе монтажа спорного кабеля ВОЛС, удовлетворяя претензии стороны истца ответчик, при наличии объективной возможности, осуществил вынос спорного кабеля связи с принадлежащих Донскому Р.Х. других земельных участков с кадастровыми номерами и . Тогда как вынести кабель ВОЛС, проложенный по грунтовой дороге в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами и , без соразмерных затрат и изменения проектно-сметной документации, не представляется возможным, поскольку границы перечисленных земельных участков отмежеваны с грунтовой дорогой вплотную к лесопосадкам, проходящим вдоль железнодорожных путей сообщения.
Доводы апелляционных жалоб, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о фактическом месте прокладки кабеля связи и вопрос о возможности выноса кабеля за границы участка опровергается содержанием протокола судебного заседания от 21 января 2021 г.
Доводы жалоб, что вопросы о фактическом месте прокладки кабеля связи и о возможности выноса кабеля за границы участков представителю истца были заданы после окончания судебных прений, основанием к отмене решения суда не являются, так как материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Указание в апелляционных жалобах на бездоказательность вывода суда, что границы земельных участков отмежованы с грунтовой дорогой вплотную к лесопосадкам, проходящим вдоль железнодорожных путей сообщения, необоснованно. Из пояснений истца Донского Р.Х., данных им в судебном заседании 21 января 2021 г., следует, что граница принадлежащего ему земельного участка отмежевана вплотную к посадкам вместе с грунтовой дорогой. По земельному участку, принадлежащему Донской Х.З. граница проходит также вплотную с лесопосадками.
Предложение истца Донского Р.Х. о возможности переноса кабеля связи на участок между посадками и железной дорогой не может быть принято, поскольку вдоль железной дороги могут устанавливаться полосы отвода и охранные зоны.
Кроме того, из пояснений истца Донского Р.Х., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что грунтовую дорогу, расположенную в границах принадлежащих ему и Донской Х.З. земельных участках до прокладки на ней спорного кабеля связи, он не распахивал и зерновые культуры там не засеивал. Указанную часть земельных участков он не использует по целевому назначению и в настоящее время. Будет ли мешать спорный кабель связи использованию земли по целевому назначению, зависит от его усмотрения. При этом, он рассматривал вопрос о взимании платы за нахождение спорного кабеля связи на принадлежащих ему и его супруге земельных участках, однако ответчик по этому поводу не собирается с ним договариваться. Из текста искового заявления и дополнений к нему также следует, что каких-либо действий, направленных на устранение нарушений прав истцов ПАО "Ростелеком" не предпринимает, к истцам по вопросу оформления прав на использование земельных участков (аренды, сервитута) не обращалось.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии свидетельствует о допущении истцами возможности сохранения прокладки кабеля связи в границах их земельных участков, при условии внесения платы за пользование землей, без существенных препятствий в использовании их по назначению.
Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной им по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции", защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени.
С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, истцами Донскими в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном и реальном характере нарушения их прав на использование части земельных участков. Защита вещных прав истцов возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путём демонтажа и переноса кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределённого широкого круга лиц. Оснований полагать, что спорный объект в виде волоконно-оптического кабеля связи каким-либо существенным образом нарушает права и законные интересы истцов, препятствует им использовать земельные участки по целевому назначению в той степени, что требуется монтаж спорного кабеля, влекущий прекращение функциональности всей кабельной линии связи, не имеется.
Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав на использование части земельных участков, защита их вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путём выноса спорного кабеля волоконно-оптической связи за границы их земельных участков, что может привести к негативным последствиям для неопределённого широкого круга лиц, то доводы апелляционных жалобы, что осмотр земельных участков не производился, экспертов либо специалистов для определения возможности или невозможности выноса кабеля связи за границы земельного участка ни истец, ни суд не привлекали, не опровергают правильных выводов суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Донского Р.Х. и Донской Х.З. к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами и посредством демонтажа кабеля связи и его выносе за границы их земельных участков несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа.
Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ими на праве собственности земельными участками исключительно заявленным ими способом, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Донских.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Донского Р.Х. и Донской Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка