Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-140/2020 по иску
публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Духаниной Сабине Мусажэлиловне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Духаниной Сабине Мусажэлиловне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Духаниной С.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2016 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред жизни пассажира ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N 0701839330 от 28.03.2015.
16.05.2016 Духанина С.М., являющаяся супругой ФИО1, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО1.
30.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 3267 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда жизни ФИО1 произошло при исполнении им трудовых обязанностей (находился в служебной командировке ВС РФ).
07.08.2018 Духанина С.М. повторно обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив, что она выступает в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1.
13.08.2018 страховщик письмом уведомил Духанину С.М. о том, что принятое ранее решение оставлено в силе.
18.03.2019 Духанина С.М. представила страховщику претензию.
02.04.2019 истец, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату Духаниной С.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей.
02.08.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Духаниной С.М. о выплате неустойки и финансовой санкции.
07.08.2019 истец письмом N 572593-19/А уведомил ответчика Духанину С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем Духанина С.М. обратилась к финансовому уполномоченному.
02.12.2019 по обращению Духаниной С.М. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-61966/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как заявителем пропущен срок на предъявление обращения финансовому уполномоченному.
Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае 16.05.2016. 30.05.2016 страховщиком направлен отказ в признании случая страховым. Следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Срок прерывался предъявлением претензии от 18.03.2019, то есть срок прерывался на 14 дней (по 02.04.2019 - дата выплаты). При этом факт повторного обращения потерпевшей с заявлением о страховом случае 07.08.2018 правового значения не имеет - иное толкование привело бы к нивелированию смысла срока обращения.
Полагает, что срок давности обращения к финансовому уполномоченному истек 16.06.2019. Духанина С.М. обратилась к финансовому уполномоченному с настоящим обращением только 08.11.2019. При этом связь требования неустойки со страховой выплатой в связи с причинением вреда жизни значения не имеет, поскольку исключения в ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном не предусмотрены. Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью. Духанина С.М. подавала заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном. Однако в принятом решении данное ходатайство не рассмотрено и не разрешено. Полагает, что основания для восстановления срока в заявлении не приведены.
Ссылка ответчика на то, что она действовала как законный представитель ребенка ФИО1, несостоятельна, поскольку в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП (п. 6 ст. 12), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Духанина С.М. обращалась и действовала именно как супруга погибшего лица. Истец просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, истец был изначально лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Полагает, что заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканный уполномоченным размер неустойки составляет 100% от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 N У-19-61966/5010-003; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до соразмерности основному обязательству.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.03.2020 гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту жительства потребителя финансовых услуг - ответчика Духаниной С.М.
Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.06.2020 данное гражданское дело принято к производству суда.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления и снижении неустойки.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Морозова Н.С., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Духанина С.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2016 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред жизни пассажира ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N 0701839330 от 28.03.2015.
Духанина С.М. (супруга погибшего ФИО1) обратилась с заявлением N 13184326 от 16.05.2016 в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение.
30.05.2016 ПАО СК "Росгострах" письмом N 3267 уведомило Духанину С.М. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС N 0701839330.
Духанина С.М., действуя как законный представитель несовершеннолетнего ребенка погибшего ФИО1 - ФИО3, 07.09.2016 года рождения, 07.08.2018 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО.
Письмом от 13.08.2018 N 01-18/4317 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение вреда жизни ФИО1 произошло при исполнении им своих служебных обязанностей.
18.03.2019 Духанина С.М., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС N 0701839330 от 28.03.2015.
Истец, признав заявленный случай страховым, 02.04.2019 осуществил выплату Духаниной С.М. страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС N 0701839330 от 28.03.2015 в размере 135 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N 0013184326-003 от 01.04.2019; платежным поручением N 552 от 02.04.2019.
27.07.2019 (получено страховой компанией 02.08.2019) Духанина С.М. в интересах несовершеннолетней ФИО3 направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.07.08.2019 истец письмом N 572593-19/А уведомил ответчика Духанину С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем 08.11.2019 Духанина С.М. обратилась к финансовому уполномоченному.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-61966/5010-003 от 02.12.2019 требование Духаниной С.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 160 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение финансового уполномоченного, а в случае наличия оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер взысканной Уполномоченным неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя;
Принимая во внимание, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 N У-19-61966/5010-003 неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 160 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав и мерой ответственности, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют, то есть решение суда является по существу верным.
Довода апелляционной жалобы о том, что Духаниной С.М. пропущен срок на предъявление обращения финансовому уполномоченному, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что Духаниной С.М. не пропущен срок исковой давности, так как момент, с которого ответчик (потребитель финансовой услуги) Духанина С.М. узнала или должна была узнать о нарушении прав своей малолетней дочери (ребенка погибшего ФИО1) ФИО3 применительно к спорным правоотношениям, исчисляется со дня, когда она узнала об отказе страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") в осуществлении страхового возмещения в связи с потерей кормильца несовершеннолетней ФИО3.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Духанина С.М., действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, 07.09.2016 года рождения, 07.08.2018 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС N 0701839330 от 28.03.2015.
Письмом от 13.08.2018 N 01-18/4317 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
18.03.2019 Духанина С.М., в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО.
02.04.2019 истец, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату Духаниной С.М. страхового возмещения в размере 135 000 рублей.
Таким образом, о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3 ее законный представитель - ответчик Духанина С.М. узнала 13.08.2018.
08.11.2019 Духанина С.М. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что Духаниной С.М. (потребителем финансовой услуги) срок для предъявления обращения финансовому уполномоченному не пропущен, обращение было подано в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел его по существу.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
