Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожина Виталия Сергеевича на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года:
"исковые требования Воиновой Галины Валентиновны к Кожину Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кожина Виталия Сергеевича в пользу Воиновой Галины Валентиновны задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Воинова Г.В. обратилась в суд с иском к Кожину B.C. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.
В основании иска указала, что 20 декабря 2018 года ответчик Кожин B.C. получил от нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался вернуть деньги до 1 мая 2019 года, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Воинова Г.В. исковое требование поддержала и пояснила, что с Кожиным B.C. знакома с того дня, когда он сбил ее ребенка. В суде апелляционной инстанции по просьбе ответчика сказала, что он загладил причиненный ей и сыну вред путем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, однако ответчик никаких денег ей не передавал. Напротив, дала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей, которые откладывала на обучение ребенка. В рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Кожина B.C. гражданский иск не предъявляла.
Ответчик Кожин B.C. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких денежных средств от истца не получал, расписку написал непосредственно перед судебным заседанием по уголовному делу, так как расписка выступала обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции. При этом Воинова Г.В. озвучила сумму в размере 300 000 рублей. Перед рассмотрением дела передал Воиновой Г.В. денежные средства в размере 100000 рублей и написал расписку на сумму 200 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении искового требования.
Представитель ответчика Иванов В.Ю. иск не признал, указав на то, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, а расписка носит недостоверный характер, так как составлена в день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и являлась гарантом возмещения ущерба, возникшего при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами уголовного дела. В настоящем споре имеет место безденежное обязательство, а все утверждения истца голословны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кожин В.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил в должной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрытия обязательства по возмещению морального вреда, полученного в результате ДТП.
Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на необходимость частичного удовлетворения иска, а в резолютивной части иск удовлетворен полностью, что является недопустимым.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кожин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Воинова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кожина В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Пункт 2 названной статьи закрепляет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2018 года между Воиновой Г.В. и Кожиным B.C. заключен договор займа, согласно которому Кожин B.C. получил от Воиновой Г.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2019 года.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка.
Ответчик Кожин B.C. факт составления и подписания расписки не отрицал, при этом оспаривая договор займа, ссылался на его безденежность, указывая на то, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, расписка написана с целью прекращения уголовного преследования в отношении него по части 1 статьи 264 УК РФ, по которому Воинова Г.В. являлась законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Воинова Д.Н.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требование Воиновой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают существование неисполненного ответчиком заемного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он основан на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа и наличии между сторонами иных правоотношений повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом судебном акте выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении о неправильном разрешении спора.
Факт заключения договора займа и получение ответчиком Кожиным В.С. денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждается долговой распиской, находившейся в распоряжении истца, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил.
Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кожин В.С., оформляя расписку от 20 декабря 2018 года, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.
Существование между истцом и ответчиком отношений, регулируемых уголовным и уголовно-процессуальным законами, и написание долговой расписки в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции само по себе о безденежности рассматриваемого договора займа не свидетельствует.
Ссылка апеллянта на разночтения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения относительно полноты удовлетворения иска правильности по существу принятого судом решения не опровергает.
Соответствующая описка устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции ответчика, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
