Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Башиева Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уршанова Д.А. к Урушановой Н.А., Уршанову Р.А., Уршановой Л.У., Уршанову А.И., Уршановой А.И., Уршанову Ю.И., Уршанову Р.И., Уршанову М.Р., Уршановой М.А., Уршановой М.М. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Уршанова Р.А. Колиевой
на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
17 сентября 2020 года Уршанов Д.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Урушановой Н.А., Уршанову Р.А., Уршановой Л.У., Уршанову А.И., Уршановой А.И., Уршанову Ю.И., Уршанову Р.И., Уршанову М.Р., Уршановой М.А., Уршановой М.М. с требованием о выселении и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями путём возложения на Урушанову Н.А. обязанности по освобождению принадлежащих ему помещений от принадлежащего Урушановой Н.А. имущества.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Уршанова Д.А. о разделе жилого дома в натуре. Решением суда произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: КБР. <адрес>. Решением суда за Уршановым Д.А. признано право на прихожую N 1 площадью 10,6 кв.м., на кухню N 2 площадью 5, 6 кв.м., на жилые комнаты N 3 площадью 14,9 кв.м. и N 4 площадью 15,4 кв.м., на ванную N 9 площадью 5, 9 кв.м. и на служебное помещение N 1 площадью 19, 4 кв.м. Остальная часть дома оставлена в собственности Урушановой Н.А. Решение суда ввиду противодействия со стороны ответчиков в полной мере не исполнено. Урушанова Н.А. свои вещи из принадлежащей ему части дома не забирает. Урушанова Н.А. длительное время проживает в Турции, а в присуждённой ему части дома проживают её родственники, которых она вселила и называет членами своей семьи. На требования освободить присуждённую ему часть дома ответчики не реагируют.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, и утверждая, что какого-либо соглашения по поводу пользования домом между сторонами не достигнуто, истец полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в принадлежащей ему части дома. Как лица, не имеющие права пользования принадлежащей ему частью дома, ответчики подлежат выселению, поскольку они не только занимают чужое имущество, вопреки воле собственника продолжают его использовать, тем самым причиняя ему вред и приводя имущество в неудовлетворительное состояние, но и препятствуют исполнению решения суда.
В судебном заседании Уршанов Д.А. и его представитель Уршанова М.Ф. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчики в суд не явились. От представителя Уршанова Р.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Прокурор Татарова А.Б. в заключении указала, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2020 года иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, 11 января 2021 года Уршанов Р.А. подал на него апелляционную жалобу, сдав её в отделение связи. В апелляционной жалобе Уршанов Р.А. просит решение суда в части выселения Уршанова Р.А., Уршанова А.И., Уршановой Л.У., Уршановой А.И., Уршанова М.Р., Уршановой М.А., Уршановой М.М. из помещений жилого дома, расположенного по адресу: КБР. <адрес>. ул. <адрес>ю 86,2 кв.м., в числе которых: прихожая N 1 площадью 10, 6 кв.м.; кухня N 2 площадью 5, 6 кв.м.; жилая комната N 3 площадью 14, 9 кв.м.; жилая комната N 4 площадью 15, 4 кв.м.; ванная N 9 площадью 5, 9 кв.м.; служебное помещение N 1 площадью 19, 4 кв.м., изменить, сохранив за ответчиками право пользования в жилом доме до 15 апреля 2021 года.
Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела суд не выяснил, имеются ли у него либо у членов его семьи в собственности иные жилые помещения для постоянного проживания. Жилой дом, из которого истец требует их выселения, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей. При вступлении в наследство после смерти матери, он был введен братом в заблуждение и подписал отказ от своей доли в наследстве в его пользу, тогда как подача им отказа от наследства в пользу брата обуславливалась обещанием брата в дальнейшем подарить ему 1/2 долю наследуемого имущества. Это условие братом исполнено не было. Поскольку они не имеют другого жилья, решение суда подлежит изменению.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что домовладение N по <адрес> КБР являлось общей совместной собственностью Уршанова Д.А. и Урушановой Н.А. Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года произведён раздел дома между Уршановым Д.А. и Урушановой Н.А. Решением суда за Уршановым Д.А. признано право на прихожую N 1 площадью 10,6 кв.м., на кухню N 2 площадью 5, 6 кв.м., на жилые комнаты N 3 площадью 14,9 кв.м. и N 4 площадью 15,4 кв.м., на ванную N 9 площадью 5, 9 кв.м. и на служебное помещение N 1 площадью 19, 4 кв.м. Остальная часть дома передана в собственность Урушановой Н.А. После раздела дома Урушанова Н.А. свои вещи из принадлежащей Уршанову Д.А. части дома не забирает, вопреки воле Уршанова Д.А. в присуждённой ему части дома проживают ответчики - родственники Урушановой Н.А., которых в домовладение вселила Урушанова Н.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики занимают принадлежащую Уршанову Д.А. часть дома с его согласия, ответчики не представили, а Уршанов Д.А. наличие такого согласия отрицает. Из объяснений Уршанова Д.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что на его требования освободить присуждённую ему часть дома ответчики не реагируют, его часть дома не освобождают.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, право пользование жилым помещением которых прекращено, обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение. Если эти граждане в срок, установленный собственником, не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда.
Установив, что на основании решения суда Уршанов Д.А. стал собственником занимаемой ответчиками части дома, что ответчики требований Уршанова Д.А. об освобождении принадлежащей ему части дома не исполняют, принадлежащие Уршанову Д.А. жилые помещения не освобождают, суд обоснованно принял решение о их выселении, обязал Уршанову Н.А., не проживающую в принадлежащей Уршанову Д.А. части дома, но не освобождающую эту часть дома от своих вещей, освободить жилое помещение, принадлежащее Уршанову Д.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не выяснил, имеются ли у апеллянта либо у членов его семьи в собственности иные жилые помещения для постоянного проживания, что суду следовало сохранить за ответчиками право пользования помещениями в жилом доме до 15 апреля 2021 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обсуждение подобных вопросов судом может иметь место не иначе как по требованию стороны в споре (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Такого заявления сделано не было, что лишало суд первой инстанции права вступать в обсуждение указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное и приходя к выводам о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено либо изменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уршанова Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
