Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарипова Зинура Гусмановича на решение Губкинского районного суда от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Шарипова Зинура Гусмановича к Администрации г. Губкинский - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Г. Шарипов обратился с иском к Администрации г. Губкинский ЯНАО о признании соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, недействительным в порядке п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса как совершенного под влиянием заблуждения. В обоснование требований иска указал, что является собственником комнаты N, расположенной в доме <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года. Жилой дом признан непригодным для постоянного проживания постановлением Администрации г. Губкинский от 7.05.2015 на основании заключения межведомственной комиссии от 28.07.2014; включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО. 4 июня 2020 года между ним и ответчиком подписано соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу. Тем самым он был лишен возможности выбирать иной способ реализации права, а именно: претендовать на получение разнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного. Поскольку изменения в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что выкупная цена за жилое помещение, приобретение которого осуществлено после признания дома аварийным, не может превышать его стоимость по договору купли-продажи, введены в действие с 28 декабря 2019 года, т.е. до признания дома аварийным, то указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Ответчиком Администрацией г. Губкинский представлены возражения на исковое заявление (л.д. 53 - 55), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что соглашение подписано истцом добровольно, в силу чего не может быть признано недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Р. Потоцкая поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что при заключении соглашения она как представитель истца, подписавшая соглашение о выкупе, была введена в заблуждение сотрудниками ответчика об отсутствии у истца права на получение иного жилого помещения взамен аварийного. Также соглашение нарушает права третьего лица - супруги З.Г. Шарипова, согласие которой на заключение данного соглашения получено не было.
Представитель ответчика Администрации г. Губкинский И.И. Оленичева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец З.Г. Шарипов, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель И.З. Потоцкая, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 87 - 88), просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, для участия в деле в качестве третьего лица привлечена В.П. Шарипова.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, для участия в деле судом первой инстанции не была В.П. Шарипова, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - <адрес> - принадлежала на праве собственности истцу Шарипову З.Г. на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года (л.д. 19 - 20).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату приобретения спорного жилого помещения указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания постановлением Администрации г. Губкинский ЯНАО от 07.05.2015 N 959 (л.д. 44) на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО г. Губкинский от 28.07.2014; включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО.
. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.
23 июля 2019 года истцу направлено требование Администрации г. Губкинский ЯНАО о сносе жилого дома в срок до 20 сентября 2019 года (л.д. 45).
В связи с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по сносу жилого дома постановлением Администрации г. Губкинский от 07.10.2019 N 1517 земельный участок, на котором находился жилой дом, и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Постановлением Администрации г. Губкинский от 04.06.2020 N 953 определено произвести Шарипову З.Г. возмещение стоимости за спорное жилое помещение в сумме 1 100 000 руб, т.е. в размере стоимости жилого помещения на момент его приобретения истцом (л.д. 39).
4 июня 2020 года между сторонами подписано соответствующее соглашение (л.д. 37 - 38), право собственности прошло государственную регистрацию. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что между сторонами соглашения произведен полный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании данного соглашения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной жалобы, при подписании соглашения о выкупе представитель истца заблуждалась относительно невозможности получения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, иного жилого помещения.
Однако указанный довод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 6 той же нормы права возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8 ст. 32 ЖК РФ).
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 8.1 ст. 32 ЖК РФ).
По смыслу положений пункта 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Из содержания указанных норм права следует, что для граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен максимальный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения ими такого жилого помещения.
При этом у данной категории граждан отсутствует право выбора способа реализации жилищных прав между выкупом и предоставлением иного жилого помещения взамен непригодного.
Принимая во внимание, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и права и обязанности их участников могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, то к их разрешению подлежит применению законодательство, действующее на дату возникновения той или иной обязанности.
Кроме того, пункт 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 28 декабря 2019 года) содержит изъятия в отношении полномочий органов государственной власти по установлению дополнительных гарантий в отношении лиц, указанных в пункте 8.2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное представление о правах и обязанностях стороны по сделке при заключении соглашения о выкупе жилого помещения не может расцениваться как существенное заблуждение и не может служить основанием для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением соглашения об определении выкупной цены в отсутствие нотариального согласия Шариповой В.П. нарушены ее права, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ право оспаривать сделку в связи с отсутствием нотариального согласия на ее совершение принадлежит именно данному супругу.
Согласно п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В.П. Шарипова не вступала в дело в качестве истца или третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ни в суде первой инстанции, ни после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 12 января 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:
Шарипову Зинуру Гусмановичу в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
