Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
26 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 декабря 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно 6 февраля 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Агентство Финансового Контроля" и представителя третьего лица АО "ОТП Банк" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 76 400 руб., а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку обязательство заёмщиком исполнялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 146 741 руб.60 коп. Банк ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступил ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 146 741 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 74298 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 70414 руб. 40 коп., комиссия - 2028 руб. 94 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" - удовлетворить и взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146741 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4135 рублей и всего взыскать 150876 рублей 60 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму 25 000 руб. на приобретение скутера, а также выпустил на имя заёмщика кредитную карту, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. Обязательства по потребительскому кредиту заёмщиком исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым между Банком и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N с установленным размером кредита в размере 76 400 руб. под 49% годовых. ФИО1 пользовалась картой, совершая операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ФИО1 указала о том, что она ознакомлена с условиями договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью. Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заёмщику, другим лицам (л.д.87-89).
Из дела видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки по уплате минимальных платежей, внося их в неполном объеме и после установленного срока, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 741 руб. 60 коп., в том числе: по основному долгу - 74 298 руб.26 коп., проценты за пользование кредитом - 70 414 руб. 40 коп., комиссия - 2 028 руб.94 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору цессии N уступил ООО "Агентство Финансового контроля" право требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем заёмщик была уведомлена (л.д.98-104).
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,382,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренной условиями договора. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность ею погашена в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суд первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не были представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, все представленные ответчиком доказательства об исполнении кредитного обязательства были исследованы судом и получили свою оценку в решении суда.
Ссылки ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Оспаривая решение суда в части размера кредитной задолженности, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение приведенного в жалобе расчета уплаченных денежных сумм не представила.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
