Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-685/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истцов Шиковой Светланы Николаевны, Бобылевой Зинаиды Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шиковой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Шиковой Светланы Николаевны, Бобылевой Зинаиды Дмитриевны в пользу Шиковой Анастасии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Шикова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в 22 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени производство по гражданскому делу по иску Шиковой С.Н., Бобылевой З.Д. к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 2100 рублей. Указанные расходы просит взыскать с истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Шикова С.Н., Бобылева З.Д.
В частной жалобе просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Указывают на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истцов, отмечая, что ходатайство об истребовании документов, поданное истцами 28.11.2019 года, не было разрешено судом. Между тем, считают, что его удовлетворение могло повлиять на решение вопроса о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, при этом данное ходатайство не отражено в протоколе. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выступлении представителя ответчика в прениях. Указывают на позднее ознакомление с протоколом судебного заседания, и незаконный отказ в предоставлении копии аудио протокола. Не соглашаясь с суммой судебных расходов, взысканных судом, указывают, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании и подготовил возражения на 1 листе, в связи с чем, сумма в размере 15 000 рублей является завышенной. При этом, акт выполненных работ с указанием перечня выполненных услуг отсутствует. Отмечают, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек ответчикам не должно быть поставлено в зависимость от принятого решения истца. Полагают, что стоимость услуг адвоката, заявленная истцом, намного выше размера гонорара, утверждённого решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области. Также, считают, что расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность не подтверждает расходы представителя в рамках данного дела. Просят при рассмотрении частной жалобы дать оценку документам, в том числе: заявлению от 08.10.2019 года, квитанции об оплате услуг адвоката, ставя под сомнение их достоверность (л.д. 174-178).
В дополнениях к частной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ГПК РФ в части допустимости доказательств, а именно: в заявлении от 08.10.2019 года подпись от имени Шиковой А.С. проставлена представителем Трифоновой И.В.; в договоре от 02.08.2019 года отсутствует печать организации, что является нарушением ФЗ "Об адвокатуре"; считает, что чек на сумму 35 000 рублей подписан не ответчиком. Поскольку данные документы не были приложены и пронумерованы в деле, у истцов отсутствовала возможность заявить об этом.
Просят предоставить возможность присутствовать на рассмотрении частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель Шиковой А.С. - Трифонова И.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 191-192).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Шикова С. Н. обратилась в суд с иском к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 055 000 руб., Бобылева З.Д. обратилась в суд с иском к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб.
После подачи иска судом были назначены: 20.08.2019 г. - подготовка к судебному заседанию и 22.08.2019 г. судебное заседание.
В судебном заседании, посчитав, что иск подан необоснованно, истцы отказались от заявленных исковых требований.
02.08.2019 г. между Шиковой А.С. и адвокатом Трифоновой И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по настоящему делу.
В рамках заключенного договора, представителем ответчика была оказана юридическая помощь по консультированию, составлению возражений, участию в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.
За оказанные услуги ответчиком была произведена оплата в полном размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2019 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Частично удовлетворяя заявление Шиковой А.С. и взыскивая в ее пользу с Шиковой С.Н., Бобылевой З.Д. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, то ответчик имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Суд, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний, определилко взысканию в пользу ответчика 15 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов в размере 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана на участие представителя в конкретном деле.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Шиковой А.С. требований истцов, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 приведенного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., находя такой размер расходов разумным и справедливым.
Доказательств чрезмерности указанных расходов истцами не представлено, в связи с чем, доводы жалобы, свидетельствующие о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, подлежат отклонению.
Оснований не доверять документам, представленным ответчиком в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, коллегия судей отклоняет в виду их несостоятельности, отмечая, что в данной части в удовлетворении заявления Шиковой А.С. отказано.
Доводы жалобы истцов о нарушении судом их процессуальных прав, выразившемся, в том числе, в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые могли повлиять на решение вопроса о размере судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласие с размером заявленных судебных расходов, истцы должны были предоставить доказательства их чрезмерности, что ими сделано не было.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жадобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Шиковой Светланы Николаевны, Бобылевой Зинаиды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка