Определение Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года №33-685/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-685/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Стороженко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Сентинейл Кредит Менеджмент" Стрельникова А.В.
на определение Долинского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым отказано в правопреемстве.
Изучив материалы дела, суд
установил:
15 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-149/2016.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 24 февраля 2016 года со Стороженко Н.С. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N. Решением Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк специальный" с последующим присоединением к ПАО "Банк ВТБ". Запись о прекращении деятельности ОАО "Банк Москвы" внесена в ЕГРЮЛ, в связи с чем с 10 мая 2016 года ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы". После реорганизации ПАО "Банк ВТБ" изменил номер договора с Стрельниковой А.В. с N. На основании договора об уступке прав требований N от 22 декабря 2017 года ПАО "Банк ВТБ" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права (требования) задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2012 года с Стрельниковой А.В. Поскольку Банк выбыл из установленных судебным актом по делу N 2-149/2016 правоотношений, заявлено о замене взыскателя с ОАО "Банк Москвы" на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Определением Долинского городского суда от 22 ноября 2019 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
На приведённое определение представителем ООО "Сентинейл Кредит Менеджмент" Стрельниковым А.В. подана частная жалоба, в которой представитель не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя. Ссылается на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отмечает, что юридически значимыми для разрешения вопроса о замене взыскателя по гражданскому делу являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, которые подтверждены договором уступки права требования N от 22 декабря 2017 года. Полагает, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным, поскольку указанный вопрос предметом исследования не являлся, требование о выдаче исполнительного листа или восстановлении срока для его предъявления, не заявлялось. Просил определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-149/2016 по заявлению ОАО "Банк Москвы" к Стороженко Н.С., заменив взыскателя ОАО "Банк Москвы" на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В письменных возражениях на частную жалобу Стороженко Н.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2016 года со Стороженко Н.С. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 165279 рублей 52 копейки.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который получен ОАО "Банк Москвы" 11 апреля 2016 года.
На основании договора об уступке прав требований N от 12 декабря 2017 года ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2012 года со Стороженко Н.С.
Разрешая вопрос о правопреемстве, установив, что судебный акт, на основании которого со Стороженко Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору, вступил в законную силу 25 марта 2016 года, а исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, суд пришел к выводу о том, что с учетом обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с настоящим заявлением в суд 15 октября 2019 года, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.
При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд правомерно отказал заявителю в замене взыскателя в установленном судом правоотношении. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Долинского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сентинейл Кредит Менеджмент" Стрельникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка