Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,




при секретаре


Пушкарь О.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Елизарову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с Елизарова Д.А. в пользу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 33 960 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки 8 900 руб.
В удовлетворении требований Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании с Елизарова Д.А. стоимости восстановительного ремонта в остальной части отказать.
Взыскать с Елизарова Д.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 1 485 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) обратилось с иском к Елизарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указало, что 29 января 2019 года в 11 час. 50 мин. по ул. Пограничная, д. 14а в г. Петропавловске-Камчатском водитель Курджиев Д.М., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри Грация", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри Грация", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу материальный вред, который согласно отчету по оценке составил 50 100 руб., расходы, связанные с проведением оценки, составили 8 900 руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была, полагал, что ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Елизаровым Д.А.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Управление в лице представителя Кузнецовой Т.И. ставит вопрос об изменении заочного решения в части исключения из выполненного экспертом расчета причиненного истцу ущерба повреждений, не зафиксированных сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП. Указывает, что в соответствии с административным регламентом в компетенцию сотрудника ГИБДД не входит выявление и фиксация полного перечня поврежденных деталей. Характер, объем, и перечень повреждений устанавливается специалистом-оценщиком и отражается в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Возражая против объема причиненных истцу повреждений, третье лицо не представило доказательств обратного, несмотря на то, что Курджиев Д.М. был уведомлен Управлением о времени и месте проведения осмотра.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки N 554 по факту ДТП, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2019 года.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2019 года в 11 час. 50 мин. по ул. Пограничная, д. 14а в г. Петропавловске-Камчатском водитель Курджиев Д.М., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри Грация", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Курджиев Д.М.
По регистрационным учетам ГИБДД собственником автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, значится ответчик Елизаров Д.А.
Риск гражданской ответственности Елизарова Д.А. по договору ОСАГО не застрахован.
В поступившей телефонограмме третье лицо Курджиев Д.М. пояснил, что собственником автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N не является, с ответчиком Елизаровым Д.А. не знаком, автомобиль у него не брал (л.д. 160).
Сведений о нахождении указанного транспортного средства во владении третьего лица Курджиева Д.М. на законном основании, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что источник выбыл из обладания Елизарова Д.А. в результате противоправных действий третьего лица.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Елизаров Д.А. являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N.
Исходя из указанных обстоятельств, на Елизарова Д.А. подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке от 12 февраля 2020 года N 18511-А ООО АФК "Концепт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 100 руб.
Оценив отчет об оценке от 12 февраля 2020 года N 18511-А ООО АФК "Концепт", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признала таковой относимым, допустимым доказательством по делу. При этом исходила из того, что иных доказательств, опровергающих выводы оценщика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не поступало.
Отчет об оценке отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы оценщика мотивированы. Оснований не доверять выводам, указанным в отчете об оценке, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию.
Доказательств, указывающих на недостоверность сведений в отчете об оценке, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, судебная коллегия соглашается с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ООО АФК "Концепт" и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 50 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елизарова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 8 900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2019 года отменить.
Взыскать в пользу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с Елизарова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 50 100 руб., расходы на проведение оценки 8 900 руб.
Взыскать с Елизарова Дмитрия Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 1 703 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка