Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2019 года по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 22 мая 2019 года об отказе в назначению пенсии досрочно, установлении факта трудовых отношений, обязании включить в общий стаж период работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы, в специальный стаж период работы с 26 апреля 1994 года по 16 мая 2011 года в должности варщика битума Дорожного ремонтно-строительного управления N 2, обязании ГУ-ОПФР по РД назначить льготную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 22 мая 2019 года об отказе в назначению пенсии досрочно, установлении факта трудовых отношений с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы и с 26 апреля 1994 года по 16 мая 2011 года в должности варщика битума Дорожного ремонтно-строительного управления N 2, обязании включить в общий стаж период работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы, в специальный стаж период работы с 26 апреля 1994 года по 16 мая 2011 года в должности варщика битума Дорожного ремонтно-строительного управления N 2, обязании ГУ-ОПФР по РД назначить льготную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 19 ноября 2018 года обратился в УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за досрочным назначением пенсии по старости, приложив к заявлению пакет необходимых документов. Решением УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 22 мая 2019 года истцу отказано в назначении пенсии досрочно (в льготном порядке) в связи с отсутствием необходимого общего и специального стажа.
При этом, в общий стаж истца не включён период работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы, а в специальный стаж не включён период работы с 26 апреля 1994 года по 16 мая 2011 года в должности варщика битума Дорожного ремонтно-строительного управления N 2. Указанные действия пенсионного органа истец считает незаконными, поскольку наименование его должности по специальному стажу -"битумовар" соответствует Списку наименований должностей, стаж в которых считается специальным. Факт работы истца ничем не опровергается, а расхождение наименования должности является несущественным.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 22 мая 2019 года об отказе в назначении ФИО1 пенсии досрочно.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 период работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 4 мая 1998 по 16 мая 2011 года в должности варщика битума Дорожного ремонтно-строительного управления N 2.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 льготную пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения - с 19 ноября 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании автор апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Период работы истца с 04 мая 1998 года по 16 мая 2011 года в "Дорожном ремонтно-строительном управлении N 2" зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утв. Постановлением ФИО2 от 26 апреля 1991 года N 10, не представляется возможным, так как в разделе XVII под ко<адрес> предусмотрена должность "варщики битума".
Соответственно, по мнению апеллянта, должность битумовар, указанная в трудовой книжке ФИО1, не соответствует Списку N 2, дающему право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.
Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 08 мая 2019 года N 162 должность ФИО1 в первичных документах так же указана как битумовар.
Зачесть ФИО1 период работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя домоуправления N 6 в общий трудовой стаж не представляется возможным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Согласно архивной справке, выданной Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 27 июня 2018 года N 06-04/1320 в лицевых счетах и расчетно-платежных ведомостях за 1984 - 1988 гг. ФИО1 не значится, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архив. Лицевые счета и приказы по личному составу за 1982 - 1983 гг. в архив не поступали. Имеются лишь сведения о приказе об увольнении с 22 ноября 1988г. с должности мастера.
Согласно справке, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 22 июня 2018 года N 11-04.1-5349/18 в документах домоуправления N 6, хранящихся в архиве Минстроя фамилия ФИО1 не значится.
При таких обстоятельствах, представитель ГУ-ОПФР по РД считает, что зачесть оспариваемые истцом период работы в должности техника-смотрителя домоуправления N 6 в общий трудовой стаж не представляется возможным.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда от 30 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее также - Список N 2 от 26 января 1991 года N 10);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Разделом XVII "Производство строительных материалов" Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена должность "Варщик битума" (подраздел 9 "Производство изделий из пека, битума и смол", код позиции 2180900а-11370).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 19 ноября 2018 года обратился в Управление ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы за назначением досрочной пенсии по старости, приложив к заявлению пакет необходимых документов. Решением Управления УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 22 мая 2019 года истцу отказано в назначении пенсии досрочно (в льготном порядке) в связи с отсутствием необходимого общего и специального стажа. При этом в общий стаж истца не включён период работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы, а в специальный стаж не включён период работы с 1 июля 1994 года по 16 мая 2011 года в должности варщика битума Дорожного ремонтно-строительного управления N 2.
Из обжалуемого решения территориального пенсионного органа от 22 мая 2019 года следует, что основанием для исключения спорного периода из специального стажа истца явилось то, что наименование должности по специальному стажу - "битумовар" не соответствует предусмотренному соответствующим Списком наименованию должности "варщик битума". В части общего стажа спорный период исключен в связи с отсутствием архивных документов.
Согласно сведениям трудовой книжки истец ФИО1 19 апреля 1982 года принят на должность техника-смотрителя домоуправления N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы. 22 ноября 1988 года истец уволен из указанного предприятия по собственному желанию.
4 апреля 1994 года истец принят на должность рабочего 3 разряда, 5 апреля 1996 года истцу присвоена квалификация битумовара. 11 мая 1998 года истец переведен битумоваром 3 разряда. В этой должности проработал до момента своего увольнения 16 мая 2011 года.
Согласно справке Дорожного ремонтно-строительного управления N 2 от 11 сентября 2018 года, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, должность истца весь период работы относится к позиции 2180900а-11370 раздела XVII Списка N 2. Периоды, подлежащие исключению из специального стажа истца, отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследован проект пенсионного (выплатного) дела истца, из которого следует, что в период после введения страховой пенсионной системы истцу проставлялись специальные коды весь период его работы вплоть до увольнения в 2011 году, в отношении истца отчисления в Пенсионного фонда России производились в повышенном размере.
Сведения о неполной занятости истца ответчиком не установлены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истица по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 4 мая 1998 года по 16 мая 2011 года в качестве битумовара Дорожного ремонтно-строительного управления N 2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период деятельность истца в должности битумовара по характеру соответствовала деятельности в должности варщика битума, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2.
Включая в общий стаж истца периода работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт отсутствия архивной документации не может служить безусловным основанием для отклонения периода работы истца на указанном предприятии.
Данные выводы постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Обязанность по своевременному оформлению трудовой книжки и ее надлежащему ведению возложена на работодателя, поэтому истец не может быть лишен права на включение периода работы с 19 апреля 1982 года по 22 ноября 1988 года в должности техника-смотрителя в домоуправлении N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г.Махачкалы в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем, учитывая то, что трудовая книжка заведена до даты увольнения истца, что исключает возможность фабрикации записи в трудовой книжке, а именно внесения сведений о работе истца на указанном предприятии после его увольнения. Сама трудовая книжка заведена первым работодателем истца - домоуправлением N 6 производственного треста жилищного хозяйства Ленинского райисполкома г. Махачкалы, серия бланка трудовой книжки АТ-III не противоречит дате её заведения. Сведений о том, что оттиски печатей (штампов) на записях в трудовой книжке являются ненадлежащими, не имеется.
То обстоятельство, что должность истца была поименована в его трудовой книжке работодателем не точно, не может повлечь ущемление пенсионных прав истца, поскольку наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности, в обязанность истца не входит и от него не зависит приведение наименование занимаемой им должности в соответствие с действующим Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
С учетом спорных периодов работы, включенных судом, а также периодов работы, зачтенных ответчиком, на момент обращения за назначением пенсии у истца имелся необходимый специальный стаж 12 лет 6 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости с даты обращения - 19 ноября 2018 года.
Периоды работы с 4 апреля 1994 года по 3 мая 1998 года, как указал суд первой инстанции, не подлежат включению при подсчете специального стажа истца. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов и представленных доказательств, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
