Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-685/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе П.Г.П. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым заявление П.Г.П. об изменении способа исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО Сбербанк к П.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
П.Г.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Воткинского районного суда УР, принятого по гражданскому делу N.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года Воткинским районным судом УР вынесено решение по гражданскому делу N. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N от 12.03.2018, по которому возбуждено исполнительное производство N-ИП. С 13.04.2018 по 24.10.2019 должником по исполнительному производству исполнено обязательство на сумму 785 586 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет 49 898 руб. 08 коп, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, в данной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи заявителя, и данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит изменить способ исполнения решения суда на следующий: взыскать с П.Г.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04.03.2014 по состоянию на 24 сентября 2017 г. на сумму 818103 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 806181 руб. 17 коп., неустойка 11922 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17381 руб. 04 коп.
Заявитель П.Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО Сбербанк филиал - Пермское отделение N в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что возражает против заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Д.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 203, ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя П.Г.П. - К.Ф.В. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным выше определением, П.Г.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку сумма неисполненного обязательства по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики менее 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, а также размер оставшейся задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к П.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решено взыскать с П.Г.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2014 года по состоянию на 24 сентября 2017 года включительно в сумме 818 103 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 806 181 руб. 17 коп., неустойка на сумму 11 922 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 381 руб. 04 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 46 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 марта 2014 года по состоянию на 24 сентября 2017 года включительно в сумме 818 103 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 806 181 руб. 17 коп., неустойка на сумму 11 922 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 381 руб. 04 коп.
Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 006 200 руб.
Решение суда не обжаловано вступило в законную силу 01 марта 2018 года.
Согласно сведений Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по УР от 28.11.2019 - 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнением Воткинского районного отдела СП У ФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ФС N от 12.03.2018, выданному Воткинским районным судом УР о взыскании с П.Г.П. кредитной задолженности в общей сумме 835 484 руб. 93 коп. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру площадью 46 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 006 200 руб.. 18.07.2019 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, 09.09.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые 25.10.2019 признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В рамках исполнительного производства с должника П.Г.П. взысканы денежные средства в размере 150 262 руб. 80 коп. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 685 222 руб. 13 коп. Исполнительное производство находится на исполнении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из представленных заявителями доказательств невозможно с достоверностью установить отсутствие возможности исполнения решения суда. Также предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, а именно путем взыскания задолженности, и фактического исключения требований в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, по мнению суда приведет к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному кредитором иску в части обращения взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд апелляционной инстанции, соглашается.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Как следует из содержания заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Воткинского районного суда УР от 29 января 2018 года, заявитель указывает на то, что основная сумма задолженности, взысканная решением суда, погашена, и оставшийся размер задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, и размер оставшейся задолженности явно несоразмерен стоимости задолженного имущества.
Между тем, само по себе изменение размера задолженности, погашение большей части долга не является основанием для изменения способа исполнения решения суда. Фактическое исключение требования в части обращения взыскания на предмет залога направлены на изменение по существу принятого решения, что не допустимо в силу закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке, а сводятся к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
