Определение Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-685/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материл N 13-1632/2019 по частной жалобе Казарова ФИО7 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года, которым Комитету по природным ресурсам Ленинградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года по делу N 2-302/2018 по иску Казарова ФИО6 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок; об установлении фактического местоположения границ, площади, конфигурации земельного участка.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
Казаров ФИО8 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении фактического местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка.
Решением Выборгского городского суда от 3 июня 2019 года, с учетом внесенных в него исправлений определением Выборгского городского суда от 5 августа 2019 года, исковые требования Казарова Ю.Г. удовлетворены частично.
Суд включил в состав наследственной массы после смерти Казарова ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N категория земель - не установлена, разрешенное использование - для ведения садоводства расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район.
Признал за Казаровым Ю.Г. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район.
В удовлетворении остальной части требований об установлении фактического местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка, об указании в решении суда, что установление границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N является основанием для внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости в отношении данного земельного участка, отказал.
Третье лицо - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 11 октября 2019 года почтовой корреспонденцией направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда от 3 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылалась на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Также с апелляционной жалобой поступило ходатайство Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Выборгского городского суда от 3 июня 2019 года.
Определением Выборгского городского суда от 6 ноября 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы Комитету по природным ресурсам был восстановлен.
Казаров Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 6 ноября 2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела Комитет по природным ресурсам Ленинградской области было извещено, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом, зная о наличии настоящего гражданского дела в суде, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области мог своевременно направить в суд апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2019 года Выборгским городским судом было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Казарова Ю.Г.
В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 3 июня 2019 года, по окончанию которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не присутствовал. При этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 8 июня 2019 года. Указанное обстоятельство также подтверждается сопроводительным письмом Выборгского городского суда, из которого следует, что 8 июня 2019 года копия решения направлена всем участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании 3 июня 2019 года, в том числе и Комитету по природным ресурсам Ленинградской области. Таким образом, с учетом положений статьи 321 ГПК РФ, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 9 июня 2019 года, а истекал 8 июля 2019 года (понедельник).
Следует отметить, что 5 августа 2019 года Выборгским городским судом по настоящему гражданскому делу в судебном заседании было рассмотрено заявление Казарова Ю.Г. об исправлении описки в решении суда от 3 июня 2019 года. О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления Комитет по природным ресурсам Ленинградской области также извещался надлежащим образом (л.д. 61).
Определение Выборгского городского суда от 5 августа 2019 года в установленном законом порядке было направлено в адрес Комитета 5 августа 2019 года.
Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оформленная надлежащим образом апелляционная жалоба на указанное судебное решение были направлены в суд почтовой корреспонденцией только 11 октября 2019 года.
Доводы заявления о том, что копия решения суда от 3 июня 2019 года ими получена только 10 сентября 2019 года, какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Однако даже если принять во внимание указанный факт, на который Комитет по природным ресурсам Ленинградской области ссылается непосредственно в своем заявлении, то в любом случае сданная в отделение почтовой связи 11 октября 2019 года апелляционная жалоба направлена с нарушением установленного законом месячного срока, который окончился 10 октября 2019 года (четверг).
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Следует учесть, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, что является достаточным для выполнения обжалующим решение лицом соответствующих действий, даже если в указанный срок имелся определенный период времени, в течение которого заявитель объективно не имел возможности их совершить.
В этой связи пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Действительно, в силу положения статьи 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании.
Указанная обязанность судом первой инстанции была своевременно выполнена.
Таким образом, с учетом наличия у третьего лица - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не только сведений о том, что в производстве Выборгского суда находится настоящее гражданское дело, но и о принятых по данному делу судебных актах (решении от 3 июня 2019 года и определении от 5 августа 2019 года об исправлении описки в судебном решении), копии которых как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, судом были направлены, оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, направленной 11 октября 2019 года, то есть спустя более чем четыре месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, не имеется.
В рассматриваемом случае усматривается злоупотребление Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области как лицом, имеющим в штате профессиональных юристов, процессуальными правами, ущемляющими интересы истца.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года отменить.
Принять новое определение.
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года по делу N 2-302/2018 по иску Казарова ФИО10 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок; об установлении фактического местоположения границ, площади, конфигурации земельного участка отказать.
Судья:
Судья Прокопьева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка